Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-13170/20 по делу N А60-37675/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-37675/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04.08.2021),

по делу N А60-37675/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колобов-строй" (ИНН 6658524460, ОГРН 1196658026047)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колобов-строй" (далее истец, ООО "Колобов-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 085 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 1 486 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020),

исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения.

14.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 14.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, из общего объема работ по оказанию юридической помощи, оказанных представителем истца, подлежат исключению такие виды работ, как изучение состояния дел, анализ законодательства, ведение переписки и пр. Указывает, что истцом не доказаны такие действия представителя, как изучение материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, оплата за выполнение которых взыскана с ответчика. Отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя истца. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, отзыв на жалобу, являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста. Ссылается на то, что согласно информации, представленной различными организациями, оказывающими юридические услуги, стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде, составляет от 4 000 руб. Считает, что расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (заказчик) и ООО "АКТИВ ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор N 2020/07-01 на оказание возмездных юридических услуг.

Стоимость услуг по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 10 000 руб. (п. 1.2 договора).

Для представительства интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020 к договору N 2020/07-01 от 01.07.2020, в соответствии с которым стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции составила 5 000 руб.

В целях представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 09.02.2021 к договору N 2020/07-01 от 01.07.2020, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции составила 5 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акт N А-41/3 от 30.09.2020, акт N А-49/1 от 30.12.2020, акт N 19/3 от 16.04.2021.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению N 1 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 2020/07-01 оказания возмездных юридических услуг от 01.07.2020, дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2020, N 2 от 09.02.2021, акт N А-41/3 от 30.09.2020, акт N А-49/1 от 30.12.2020, акт N 19/3 от 16.04.2021, платежное поручение N 1 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, отзыв на жалобу, являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

То, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на информацию организаций, оказывающих юридические услуги, из которой следует, что стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде составляет от 4 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы о том, что истцом не доказаны такие действия представителя, как изучение материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, признаются несостоятельными с учетом представленных истцом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что не могут быть отнесены к юридическим услугам такие действия как изучение состояния дел, анализ законодательства, ведение переписки и пр., судом отклоняются, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказанных услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04.08.2021), по делу N А60-37675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина