Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-26134/21 по делу N А56-67857/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-67857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Мамаева Ю.Н. по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика: Александрова Е.О. по доверенности от 28.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26134/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-67857/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540; Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д.9, корп.1, лит.А, пом.27Н; далее - Общество) о взыскании 441 490 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по акту N 1151.036 от 28.11.2018 за период потребления с 01.05.2017 по 31.08.2017, 69 578 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2020.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решением суда от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 157 770 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.01.2021.

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе Общество ссылается на то, что неустойка за май 2017 года в размере 33 817 руб. 59 коп. не подлежит начислению согласно позиции суда кассационной инстанции по настоящему дел, а пени за период с июня 2017 года по апрель 2018 года оплачены. Податель жалобы указывает на то, что ознакомлен с уточненным расчетом непосредственно в судебном заседании 02.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 291-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сантьяго-де-Куба, д.4, корп.1, включен в реестр лицензий Общества.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по август 2017 года оно осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 по делу N А56-65133/2017 с товарищества собственников жилья "Северная Куба" (далее - Товарищество) взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения. Предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период - май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 2 Правил N 354 управляющая организация, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем.

Подпунктами "б" и "е" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая своевременно и в полном объеме не оплачена Обществом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В спорный период Общество управляло многоквартирным домом, в связи с чем обязано оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с протоколом от 13.04.2017 по результатам открытого конкурса принято решение об избрании в отношении спорного многоквартирного дома новой управляющей организации - Общества.

В адрес истца 05.05.2017 поступило уведомление от конкурсного управляющего Товарищества, которое являлось предыдущей управляющей организацией о расторжении договора отопления и ГВС от 01.12.2006 N 5001.036.1 с 01.05.2017 в связи со сменой управляющей организации по результатам открытого конкурса от 13.04.2017, победителем которого признано Общество. К уведомлению приложено письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) от 24.04.2017 N 312/р, адресованное генеральному директору ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", в котором Агентство сообщило о смене управляющей организации и необходимости внесения изменений в базу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по данному дому с 01.05.2017.

В письме сообщалось, что договор на управление многоквартирным домом находится на рассмотрении Общества.

В деле имеется договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017 N 385/17-УКК от 20.04.2017, который заключен между Агентством и Обществом на основании протокола конкурса от 13.04.2017 N 2 и в силу пункта 7.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017.

Таким образом, с 01.05.2017 Общество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1, и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязано оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный дом.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 по делу N А56-65133/2017 с Товарищества взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей казанного решения.

Предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период - май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора истцом предъявлена ко взысканию только сумма неустойки, начисленной с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.01.2021.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в рамках дела N А56-65133/2017 с Товарищества взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка. Предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период - май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения. Поскольку неправомерным является взыскание с Общества задолженности за май 2017 года, то не может быть и начислена Обществу неустойка за неоплату указанной задолженности в размере 33 817 руб. 69 коп. Таким образом, иск в указанной части - в размере 33 817 руб. 69 коп. следует оставить без удовлетворения.

Размер неустойки за исключением мая 2017 года составляет 123 952 руб. 54 коп., подтвержден документально, проверен судом, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уточненный расчет представлен истцом непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. При этом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам ответчика основания для непринятия к рассмотрению уточненного заявления истца у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в размере 123 952 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 14 267 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 23.04.2019 N 12261 на сумму 20 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку размер исковых требований истца 157 770 руб. 13 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-67857/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 123 952 руб. 54 коп. задолженности, а также 3 218 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 14 267 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина