Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8123/21 по делу N А12-31846/2020

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-31846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 9 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-31846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), г. Волгоград

к жилищно-строительному кооперативу N 9 (ИНН 3441500468, ОГРН 1023402461202), г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016681 от 01.06.2019 за октябрь 2019 года, февраль, апрель, июнь 2020 года в размере 24 312 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных, на сумму задолженности за октябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 68 руб. 26 коп. (всего: 24 380 руб. 43 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", жилищно-строительного кооператива N 9 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 9 (далее - ЖСК N 9, ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016681 от 01.06.2019 за октябрь 2019 года, февраль, апрель, июнь 2020 года в размере 24 312 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных, на сумму задолженности за октябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 68 руб. 26 коп. (всего: 24 380 руб. 43 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-31846/2020 с жилищно-строительного кооператива N 9 (ИНН 3441500468, ОГРН 1023402461202, 400065, г. Волгоград, ул. Загорская, д. 1, оф. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А) взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016681 от 01.06.2019 за октябрь 2019 года, апрель, июнь 2020 года в размере 9 552 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные, на сумму задолженности за октябрь 2019 года в размере 22 руб.44 коп. (всего 9 574 руб. 82 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив N 9 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 9 (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016681 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Как указал истец, во исполнение условий договора в октябре 2019 года, феврале, апреле, июне 2020 года он осуществил подачу ЖСК N 9 горячей воды, которая ответчиком не была оплачена, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 24 312 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере 9 552 руб. 38 коп., пересчитав размер задолженности с учетом наличия отрицательной разницы объемов коммунального ресурса.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 22 руб. 44 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и произведенным расчетом задолженности, ЖСК N 9 в апелляционной жалобе указывает на то, что в договор N 016681 от 01.06.2019 не включен дом, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 1, дополнительное соглашение от 16.06.2020 к указанному договору не подписано. В указанном доме имеется нежилое помещение, с собственником которого у истца заключен договор. В связи с чем предъявленный ответчику объем коммунального ресурса не может быть оплачен ответчиком.

Кроме того, при расчете объема коммунального ресурса ООО "Концессии теплоснабжения" не учтены "минусовые объемы", влияющие на определение объема поставленного ресурса в последующих периодах и определяющие нулевые начисления его стоимости в расчетном периоде. Суд, самостоятельно производя расчет, допустил ошибки в расчетах.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2.2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на жилищный кооператив возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил N 354 предусмотрено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Разделом 5 договора определен порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период по формуле:

Vд=Vодпу-Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Указанный подход не противоречит положениям Постановлений Правительства N 354 и N 124.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровках стоимости коммунальных ресурсов к счетам-фактурам за спорный период.

По данным истца, стоимость коммунального ресурса горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, составила в октябре 2019 года 1 460 руб. (Загорская, 7, объем - 11,14 м3, тариф - 131 руб. 07 коп.), феврале 2020 года 9 908 руб. 89 коп. (Загорская, 7, объем - 75, 6 м3, тариф - 131 руб. 07 коп.), апреле 2020 года 7 512 руб. 93 коп. (Загорская, 7, объем - 57,32 м3, тариф - 131 руб. 07 коп.), июне 2020 года 5 430 руб. 23 коп. (Загорская, 7, объем-7, 56 м3 (стоимость 990 руб. 89 коп.), Загорская, 1, объем - 33,87 м3, (стоимость - 4 439 руб. 34 коп.), тариф - 131 руб. 07 коп.).

Согласно контррасчету ответчика задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за спорный период отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета задолженности за спорный период. Так, при расчете объема коммунального ресурса ООО "Концессии теплоснабжения" не учтены "минусовые объемы", влияющие на определение объема поставленного ресурса в последующих периодах и определяющие нулевые начисления его стоимости в расчетном периоде.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 27.06.2019 г. по делу N 303-ЭС18-24912, решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ИКУ по оплате поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд произвел расчет объема коммунального ресурса с учетом отрицательной разницы в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 1, 7.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, по дому N 7 по ул. Загорская составил:

- в октябре 2019 года - 33,68 м3 (181,69 (расход ОДПУ) - (-12,16) (расход ИПУ) -56 (по нормативу) - 104,17 (переходящее минусовое значение с сентября 2019 года);

- в феврале 2020 года - 0 (181,52 (расход ОДПУ) - 147,98 (расход ИПУ) - (- 42.07) (по нормативу) - 114,88 (переходящее минусовое значение с января 2020 года);

- в апреле 2020 года - 27,87 м3 (188,9 (расход ОДПУ) - 115,58 (расход ИПУ) -16 (по нормативу) - 29,45 (переходящее минусовое значение с марта 2020 года);

- в июне 2020 года - 0 (177, 27 (расход ОДПУ)-153,72 (расход ИПУ)-16 (по нормативу)-15,16 (переходящее минусовое значение с мая 2020 года).

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, по дому N 1 по ул. Загорская составил:

- в июне 2020 года - 34,88 (245,99 (расход ОДПУ) -167,11 (расход ИПУ) - 44 (по нормативу).

Таким образом, с учетом заявленного истцом размера исковых требований в каждом расчетном периоде и произведенного судом перерасчета, сумма задолженности ответчика составила 9 552 руб. 38 коп. Выход судом за пределы заявленных исковых требований недопустим.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ЖСК N 9 обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 1 в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным реестра объектов жилищного фонда (ГИС ЖКХ) дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 1, находится в управлении ответчика.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает обязанность жилищного кооператива по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается УПД, расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, приобщенными к материалам дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016681 от 01.06.2019 за октябрь 2019 года, февраль, апрель, июнь 2020 года в размере 9 552 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 1, расположено нежилое помещение, объем потребления которого необоснованно предъявлен к оплате ответчику. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия выписки из ЕГРН от 12.05.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не были заявлены, доказательства данному доводу не были представлены, что в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их рассмотрение апелляционным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу информации о собственниках нежилых помещений в МКД, а также доказательства уведомления собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Поскольку представленные истцом в материалы дела сведения об общем и индивидуальном потреблении ответчиком документально не опровергнуты, суд правомерно произвел расчет задолженности исходя из имеющихся в материалах дела данных об общем и индивидуальном потреблении.

Объем потребленной в спорный период горячей воды определен на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема индивидуального потребления ресурса, что соответствует требованиям пункта 21(1) Правил N 124 и пунктам 40, 44, 45 Правил N 354.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ЖСК N 19 не обосновал невозможность представления копии выписки из ЕГРН от 12.05.2017 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 12.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 68 руб. 26 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

С учетом размера удовлетворенных требований судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 22 руб.44 коп.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, контррасчета не представил.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-31846/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива N 9 - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив N 9.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-31846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина