Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-14786/21 по делу N А41-86121/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-86121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройарсенал" - Четырин И.С. представитель по доверенности от 05.10.2020,

от АО "ЦНИИКА" - Меджидов М.Д. представитель по доверенности от 11.01.2021, копия определения арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-52617/17, копия определения арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-52617/17,

от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. представитель по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд М" (ИНН 5032279555, ОГРН 1145032003973), поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в лице конкурсного управляющего Туряницы Олега Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-86121/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ИНН 7708021346, ОГРН 1027700010183) о взыскании денежных средств по договору генподряда, по встречному иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о признании договора генподряда расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Холева Дмитрия Владимировича, Замятина Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец, ООО "Стройарсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - Л.Д. 48-49, т.1) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в лице конкурсного управляющего Туряницы Олега Георгиевича (далее - ответчик, АО "ЦНИИКА") о взыскании 92.411.422 руб. 92 коп. задолженности, 28.924.775 руб. 38 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 дело N А40-55847/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "ЦНИИКА" в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. о признании договора генподряда N 28/08 Мв от 18.08.2017 расторгнутым, взыскании 92.588.577 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 40.924.151 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холев Дмитрий Владимирович, Замятин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41- 86121/19 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦНИИКА" в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Прайд М" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что решением суда первой инстанции от 09.06.2021 нарушены его права, как кредитора должника АО "ЦНИИКА".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЦНИИКА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Прайд М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЦНИИКА".

Представитель АО "ЦНИИКА" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прайд М".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО "Прайд М", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 стороны заключили договор генподряда N 28/08 Мв, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа объекта: "Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)", расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, УР "Дорогомилово", ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с рабочей документацией.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора на момент его заключения составляет - 185.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 28.220.338 руб. 98 коп.

Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Как указал истец, АО "ЦНИИКА" авансировало работы по договору на общую сумму 92.588.577 руб. 08 коп., что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения генподрядчиком работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018, в т.ч. НДС, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.03.2018, в т.ч. НДС.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 92.411.422 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора генподряда N 28/08 Мв от 18.08.2017 расторгнутым, взыскании 92.588.577 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 40.924.151 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 92.411.422 руб. 92 коп. подтверждена актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 13.3 договора начислил неустойку в размере 28.924.775 руб. 38 коп. за период с 20.04.2018 по 04.03.2019 (расчет - л.д. 14, т.1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Встречные исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 451-453, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы нарушением генподрядчиком условий договора генподряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что работы по спорному договору не выполнены генподрядчиком в установленный срок, документация, необходимая для ввода корпуса "А" в эксплуатацию заказчику не передана.

В связи с этим 08.07.2019 заказчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанный аванса в размере 92.588.577 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-52617/17 конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018 на сумму 185.000.000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 на сумму 185.000.000 руб., подписанных ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

По делу N А40-52617/17 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спецпро", эксперту Маламуду Б.А.

Выводами судебной экспертизы установлено, что объем выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует условиям договора генерального подряда N 28/08 МВ от 18.08.2017, проектной и исполнительной документации и представленному акту выполненных работ по форме КС-2 N1 от 28.03.2018.

Стоимость выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует 185.000.000 руб.

Качество выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует требованиям проекта и действующим строительным нормам, и правилам.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ, выполненных ООО "Стройарсенал" по договору генерального подряда N 28/08 МВ от 18.08.2017 не выявлены.

Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость затрат на устранение недостатков работ экспертом не рассчитывалась.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу N А40- 52617/17 и положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-52617/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документально подтвержденного факта обоснованности требований о признании спорного договора расторгнутым, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания 92.588.577 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 40.924.151 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не имеется.

Довод ответчика о том, что по делу N А40-52617/17 им заявлено о назначении повторной судебно - технической экспертизы, в удовлетворении которой судами отказано при отсутствии оценки данному заявлению, необоснован силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и переоценке не подлежит.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-52617/17 оставлены без изменения.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае ООО "Прайд М" не привело доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности актов и справки о стоимости выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Представителем ООО "Прайд М" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации документов (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018).

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

ООО "Прайд М" заявлено об истребовании у истца подлинников письменных доказательств - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Прайд М", заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Прайд М" об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Представленные заявителем апелляционной жалобы ООО "Прайд М" в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ, так как ООО "Прайд М" не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора) о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 года по делу N А41-86121/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦНИИКА" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич