Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33320/21 по делу N А41-86121/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-86121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Четырин И.С. дов. N 28/20 от 05.10.2020

от ответчика - не явился, извещен

от Холева Д.В. - не явился, извещен

от Замятина А.В. - не явился, извещен

от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. дов. от 10.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прайд М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт

комплексной автоматизации"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

третьи лица: Холев Дмитрий Владимирович, Замятин Андрей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - АО "ЦНИИКА", ответчик) о взыскании 92 411 422 руб. 92 коп. задолженности, 28 924 775 руб. 38 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 дело N А40- 55847/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "ЦНИИКА" в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. о признании договора генподряда N 28/08 Мв от 18.08.2017 расторгнутым, взыскании 92 588 577 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 40 924 151 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холев Дмитрий Владимирович, Замятин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прайд М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2017 стороны заключили договор генподряда N 28/08 Мв, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа объекта: "Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)", расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, УР "Дорогомилово", ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с рабочей документацией.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора на момент его заключения составляет - 185 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 28 220 338 руб. 98 коп. Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Как указал истец, АО "ЦНИИКА" авансировало работы по договору на общую сумму 92 588 577 руб. 08 коп., что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения генподрядчиком работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018, в т.ч. НДС, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.03.2018, в т.ч. НДС.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 92 411 422 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 924 775 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по 04.03.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора генподряда N 28/08 Мв от 18.08.2017 расторгнутым, взыскании 92 588 577 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 40 924 151 руб. неустойки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-52617/2017 отказано конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.03.2018 на сумму 185 000 000 руб., подписанных между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-52617/2017, эксперт пришел к выводам, что объем выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует условиям договора генерального подряда N28/08 МВ от 18.08.2017, проектной и исполнительной документации и представленному Акту выполненных работ по форме КС-2 N1 от 28.03.2018. Стоимость выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует 185 000 000 руб. Качество выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует требованиям Проекта и действующим строительным нормам, и правилам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, выполненных ООО "Стройарсенал" по договору генерального подряда N28/08 МВ от 18.08.2017 не выявлены. Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость затрат на устранение недостатков работ экспертом не рассчитывалась.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу N А40- 52617/2017 и положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. В связи с чем при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суды указали, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, ответчик не заявил.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судами, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что ответчик документально не подтвердил факт обоснованности своих требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Прайд М", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доводов, которые могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности актов и справки о стоимости выполненных работ; само по себе обращение в суд с иском не свидетельствует о том, что поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, сделанное ООО "Прайд М", суд апелляционной инстанции указал, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-86121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников