Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56098/21 по делу N А40-4348/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-4348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-4348/21, принятое судьей Мироненко Э.В. о признании заявления Ческидова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Вершинина А.Л. обоснованным и о введении в отношении гражданина-должника Вершинина Александра Леонидовича процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - Багрянцева С.А. дов от 02.06.21

от Ческидова С.А. - Берестень Д.С. дов от 23.06.21

от Вершинина Александра Леонидовича - Елизарова О.В. дов от 17.03.21

ф/у Вершинина Александра Леонидовича - Виноградова Е.Б. решение АСгМ от 22.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. принято к производству заявление Ческидова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Вершинина А.Л., возбуждено производство по делу N А40- 4348/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. заявление Ческидова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Вершинина А.Л. признано обоснованным; в отношении гражданина-должника Вершинина Александра Николаевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; Включено требование Ческидова С.А. в размере 650 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждена финансовым управляющим гражданина-должника Вершинина Александра Николаевича - Виноградова Екатерина Борисовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 23.03.2021 г. 14:01:15 МСК.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения финансового управляющего, ПАО Сбербанк 16.08.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить в части утверждения Виноградовой Екатерины Борисовны финансовым управляющим Должника, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, поскольку у апеллянта имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, а также апеллянт установил аффилированность между финансовым управляющим и должником.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов лишь 02.08.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, с указанной даты у Банка возникло право на апелляционное обжалование решения суда.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должника подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, положенные в обоснование ходатайства признаются судом обоснованными.

От должника, финансового управляющего должника Виноградовой Е.Б., кредитора Ческидова С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ПАО Сбербанк России 28.09.2021 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представители Ческидова С.А., должника, финансовый управляющий Виноградова Е.Б. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется только в части утверждения финансового управляющего. В остальной части решение не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 г. между Ческидовым С.А.. и Вершининым А.Л. заключен договора займа на сумму 720 000 руб. под 10 % годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств по указанному договору подтверждается чек-ордером Сбербанка от 25.04.2018 г.

В свою очередь обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займами, должником исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно заявлению, сумма задолженности перед кредитором должника составила 650 000 руб. основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части выводы суда первой инстанции банком не оспариваются.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная Ассоциацией СОАУ "Меркурий" кандидатура Виноградовой Екатерины Борисовны.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что в данном случае имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, а также апеллянт установил аффилированность между Финансовым управляющим и Должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, материалами дела не подтверждено.

Приведенный в статье ст. 45 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Ческидов С.А. заявитель в деле о банкротстве в своем заявлении о признании должника банкротом указал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", которая представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры Финансового управляющего - Виноградовой Е,Б., требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве указал, что он, Цеханов С.А., Разумовский М.В., ООО "Ермолаевский" являются бенефициарами и участниками ООО "Рутэк". Данная информация является открытой и должником не опровергается.

При этом, на момент утверждения Виноградовой Е.Б. финансовым управляющим должника, она не была утверждена финансовым управляющим гражданина Цеханова С.А., а финансовым управляющим гражданина Разумовского М.В., Виноградова Е.Б. не являлась, в данной процедуре назначен другой финансовый управляющий - Дородных Евгения Сергеевна, которая также является членом Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Действия Конкурсного кредитора - Ческидова С.А. по подаче заявлений о признании Должника банкротом, не свидетельствует о заранее достигнутой договоренности и взаимосвязанности между ним, должником и финансовым управляющим.

ООО "Ермолаевский", участник и бенефициар ООО "Рутэк", также, как и ООО "Рутэк" в настоящее время на основании судебных актов признаны банкротами, в отношении них открыты конкурсные производства по упрощенным процедурам, сроком на 6 месяцев. В данных процедурах Виноградова Е.Е. не является конкурсным управляющим.

Ссылка ПАО "Сбербанк" на фактическую аффилированность между Виноградовой Е.Б. и Должником, также подлежит отклонению, как основанная на предположениях.

Изложенные апеллянтом обстоятельства с использованием схематичного изображения, где финансовый управляющий Должника - Виноградова Е.Б. в 2004 году являлась Генеральным директором ООО "Абелия издательский дом" и которое с марта 2017 года находится в статусе ликвидированной организации, не свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости, предложенном кредитором - Ческидовым С.А., управляющего, поскольку доказательств аффилированности заявителя Ческидовым С.А. по отношению к ООО "Рутэк" и группе компаний, включая ООО "Шевлягино-Инвест", не представлено.

Тот факт, что финансовым управляющим Виноградовой Е.Б. выдана доверенность лицу, который представляет интересы Должника и иных участников ООО "Рутэк", также не может свидетельствовать безусловно о заинтересованности арбитражного управляющего.

Как пояснила Виноградова Е.Б., выдача ею доверенности на имя Полтавской Н.И., а точнее скана в формате PDF, для размещения в информационной системе "Мой арбитр", был обусловлен необходимостью получения копий решений Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-4348/21, связанных с закрытием счетов в банках и иных кредитных учреждениях Должника, а также ознакомления с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобой в части утверждения Виноградовой Е.Б. в качестве финансового управляющего.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и утвержденного судом финансового управляющего, применительно к ст. 19 Закона, оснований для сомнения в его добросовестности не имеется. Приведенные кредитором ПАО Сбербанк доводы об участии арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве должников не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

В случае нарушения прав кредитора незаконными действиями финансового управляющего Виноградовой Е.Б., кредитор не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-4348/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов