Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17219/22 по делу N А40-4348/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-4348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назарова, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Виноградовой Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2020 г., заключенного между должником и Ческидовым С.А., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинина А.Л.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. Вершинин Александр Николаевич (ИНН 181701659887, СНИЛС 107-202-380 02; далее - Вершинин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Виноградова Е.Б.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.08.2020 г. транспортного средства и бортового прицепа, заключенных между Вершининым А.Л. и Ческидовым С.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ПАО Сберабанк апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ческидова С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 г. между Должником (в качестве продавца) и Ческидовым С.А. (в качестве покупателя) были заключены следующие договоры купли-продажи:

- N ЕА540377 бортового прицепа - ЛАВ 81012В (регистрационный знак EA540377, VIN X6Y81012BB0001188, год изготовления 2011 г.); стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 100 000 руб.,

- N ЕЕ932650 транспортного средства - ФОРД F 350 (регистрационный знак К496МР77, VIN 1FT8W3DT4BEA33404, год изготовления 2010 г.); стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 3 850 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г.

Оспариваемые договоры заключены 05.08.2020 г., то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость транспортных средств уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений; лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

Ческидов С.А. на момент совершения сделок по отчуждению спорных транспортных средств располагал достаточными денежными средствами в размере стоимости имущества, что подтверждается справкой о налогах и суммах дохода физического лица за 2020 год.

Кроме того, согласно заключению о стоимости N 2603/А, рыночная стоимость автомобиля FORD (ФОРД) F 350 по состоянию на 05.08.2020 г. составляет 3 645 000 руб., рыночная стоимость бортового прицепа ЛАВ-81012В по состоянию на 05.08.2020 года составляет 96 000 руб., что соответствует суммам, отраженным в спорных договорах.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения, а также наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества должника опровергает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Ческидов С.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Ческидова С.А. о неплатежеспособности Вершинина А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-4348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Виноградовой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров