Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-6319/21 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. - Копылов А.С., представитель по доверенности от 30.07.2021;

от Денисова А.С. - Велентейчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2644562 от 29.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/440-н/77-2019-9-728;

от Французова И.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации МСРО "Содействие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Страховая компания "Гелиос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Страховая компания "Паритет-СК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Страховая компания "ОРБИТА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-26413/18 по жалобе Французова И.Е. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диострой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-26413/18 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Французов Игорь Евгеньевич обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест", в которой просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Волчкова А.Н. по привлечению специалистов незаконными;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Волчкова А.Н. при проведении инвентаризации имущества должника;

- отстранить Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Диострой-Инвест";

- взыскать с конкурсного управляющего Волчкова А.Н. убытки в пользу ООО "Диострой-Инвест" в размере 22 225 834 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении жалобы Французова И.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "Диострой-Инвест" - Денисов Александр Сергеевич подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявлено требование о взыскании убытков и судебным актом могут быть затронуты права и обязанности страховых организаций, с которыми арбитражный управляющий Волчков А.Н. заключил договор обязательного страхования ответственности, однако они к участию в деле не были привлечены судом первой инстанции и не извещались о судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Французова И.Е.

Определением от 09.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем споре привлечены ООО Страховая компания "Гелиос", ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО Страховая компания "ОРБИТА".

В судебном заседании представитель Денисова А.С. поддержал жалобу Французова И.Е. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. по заявленным в ней основаниям. Кроме того, заявил дополнительное требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованности расходов конкурсного управляющего, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 09.03.2021 года.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 49, ч. 7 ст. 268 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению данного требования в рамках настоящего обособленного спора, поскольку Денисов А.С. (представитель участников ООО "Диострой-Инвест") не является заявителем жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы Французов И.Е. ссылался на необоснованность расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, отраженных в отчете от 09.00.2020 года.

Требования своей жалобы в суде апелляционной инстанции Французов И.Е не уточнял и не дополнял.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу Французова И.Е. на действия и бездействие конкурсного управляющего в первоначальной ее редакции (л.д. 2-8).

Представитель конкурсного управляющего Волчкова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы Французова И.Е.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Французова И.Е., Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации МСРО "Содействие", ООО Страховая компания "Гелиос", ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО Страховая компания "ОРБИТА"., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Французова И.Е. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе Французов Игорь Евгеньевич просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Волчкова А.Н. по привлечению следующих специалистов: ООО "Межрегионинвест". Договор N 151 /юр на оказание консультационных услуг от 03.07.2018 г.; ООО "Межрегионконсалт" (услуги по организации торгов по продаже предмета залога). Договор N348-ОТ/МРК от 17.09.2018 г.; ИП Струков Александр Викторович (оценка). Договор N01-09-18 от 03.09.2018 г.; ИП Яровой К.С. (архив). Договор N39А от 04.09.2018 г.; ООО "Стандарт АВИР" (оценка залога). Договор N05-10-18 от 05.10.2018 г.; 5. ООО "Стандарт АВИР" (оценка залога). Договор N05-11-18 от 06.11.2018 г.; ИП Струков Александр Викторович (оценка). Договор N01-12-18 от 03.12.2018 г.; ООО "Аудит-Закон" (аудит). Договор N2-А/19 от 19.02.2019; ИП Струков Александр Викторович (оценка). Договор N01-02-18 от 01.02.2019 г.; ИП Струков Александр Викторович (оценка). Договор N01-06- 19 от 11.06.2019 г.; ООО "Аудит-Закон" (аудит). Договор N1-А/20 от 09.01.2020 г. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Диострой-Инвест" от 09 сентября 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

В соответствии с п. 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Конкурсным управляющим представлен расчет стоимости услуг (лимиты на конкурсное производство): (2 995 000 + 0,01% * 797 190 000) = 3 074 719 руб.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Волчковым А.Н. в деле о банкротстве ООО "Диострой-Инвест" не исчерпан.

В лимиты расходов на оплату привлеченных специалистов подлежат включению следующие расходы.

1. Расходы по оплате консультационных услуг (юридические услуги) ООО "Межрегионинвест" по договору N 151/юр на оказание консультационных услуг от 03.07.2018 г.

Сумма расходов составила 2 140 000 руб.

2. Расходы по оплате услуг ИП Яровой К.С. по обработке, систематизации и передаче документов в архив по договору N 39А от 04.09.2018 г.

Сумма расходов составила 496 618,78 руб.

Всего было потрачено 2 636 618,78 руб.

Расходы по оплате консультационных услуг (юридические услуги) ООО "Межрегионинвест" по договору N 151/юр на оказание консультационных услуг от 03.07.2018 г.

Сумма расходов составила 2 140 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц конкурсный управляющий указал, что ООО "Межрегионинвест" имеет большой опыт работы в сфере оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, высокую квалификацию, положительную репутацию и высокий спрос на рынке услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в число основных видов деятельности ООО "Межрегионинвест" входят консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и др.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий указал, что целесообразность привлечения ООО "Межрегионинвест" на договорной основе обусловлено большим объемом работы и необходимостью тщательного анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы: сбор информации и документов о принадлежащем должнике имуществе, работа с дебиторской задолженностью, сбор документов для формирования реестра требований участников строительства, а также необходимостью подготовки отзывов на требования кредиторов ООО "ДиостройИнвест", участие в судебных заседаниях; работой со службой судебных приставов, кредитными организациями и кредиторами должника.

Все перечисленные мероприятия необходимо было осуществлять одновременно, и, с учетом их объемов, объективно невозможно было сделать одному или двум лицам физически.

Привлечение конкурсным управляющим Волчковым А.Н. ООО "Межрегионинвест" направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении ООО "Диострой-Инвест" - максимально возможное пополнение конкурсной массы должника, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в составе конкурсной массы должника имелась дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, а также имущество, в отношении которого не были осуществлены регистрационные действия (не зарегистрировано право собственности), конкурсным управляющим было принято решение о привлечении специалиста с целью ведения судебных дел и проведение регистрационных действий.

Так, конкурсным управляющим при содействии ООО "Межрегионинвест" в целях формирования конкурсной массы должника была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 194 096,76 руб., в т.ч. проведена претензионная работа, подготовка и сбор документов для подачи исковых заявлений, представительство в суде.

В рамках конкурсного производства привлеченным специалистом были взысканы денежные средства, которые пополнили конкурсную массу и позволили удовлетворить требования текущих кредиторов, в том числе погашена задолженность по заработной плате, а также обязательные платежи.

Оплата услуг привлеченного специалиста произведена из средств, полученных в результате оказания им услуг.

Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составила 11 559 479,21 руб.

Конкурсный управляющий указал, что был осуществлен полный комплекс мероприятий по государственной регистрации (сбор, подготовка документов для сдачи в регистрирующий орган) права собственности на объекты недвижимости - более 200 объектов недвижимости, рыночная стоимость которого превысила 400 млн. руб.

Кроме того, подготовленные привлеченным специалистом документы свидетельствуют об оказании услуг по анализу поступающих арбитражному управляющему документов, составлению и направлению ответов на полученные запросы и извещения; анализу договоров, заключенных в рамках процедуры банкротства; представлению интересов должника в судебных заседаниях по включению требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов, арбитражный апелляционный суд принимает внимание объем документации, подлежащей обработке, специфику спорных правоотношений, требующую специальных познаний в области строительного подряда, займа, поставки.

Конкурсный управляющий указал, что юридическая помощь являлась многопрофильной, требующей обширных разноплановых знаний в области материального и процессуального законодательства.

Привлечение специализированной организации было необходимо для подготовки отзывов на требования кредиторов, участия в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов ООО "Диострой-Инвест" (свыше 200 требований кредиторов), подготовки писем, запросов, иной деловой корреспонденции и анализа полученных ответов, составления претензий, подготовки исковых заявлений и направление их в суд, участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Благодаря работе ООО "Межрегионинвест" по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и вынесению решений в пользу должника, а также отказов судов во взыскании с должника текущей задолженности конкурсную массу должника удалось значительно пополнить.

Услуги, оказываемые ООО "Межрегионинвест", не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о банкротстве, что подтверждается отчетами об оказанных услугах.

Заявителем жалобы Французовым И.Е. не доказано, что стоимость юридических услуг по анализу требований кредиторов, составлению мотивированных отзывов и возражений на требования, а также представление в суде интересов конкурсного управляющего ООО "ДиостройИнвест", оказанию технической помощи при организации и проведении собрания кредиторов должника, а также по сбору документов об имуществе должника, взысканию дебиторской задолженности, работе с судебными приставами, кредитными организациями и кредиторами должника с учетом почтовых и транспортных расходов является завышенной.

Конкурсный управляющий также указал на то, что документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг со стороны ООО "Межрегионинвест" по договору от 03.07.2018 г. представлены в виде Отчетов по оказанным услугам и приобщены Волчковым А.Н к материалам собраний кредиторов ООО "ДиостройИнвест".

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и возможности у арбитражного управляющего непосредственно самому выполнять весь объем работ, в том числе в части юридического сопровождения, связанных с процедурой банкротства должника, а также доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг по договору от 03.07.2018, заявителем жалобы представлено не было.

Французовым И.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения специалиста по договору на оказание юридических услуг, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, объема мероприятий конкурсного производства, заявителем жалобы не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о превышении управляющим лимита расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Привлечение специалиста непосредственно связано с процедурой банкротства должника, наличие значительного объема проделанной привлеченным специалистом работы и положительного ее результата, выразившегося в поступлении в конкурсную массу ООО "Диострой-Инвест" денежных средств, за счет которых были удовлетворены требования текущих кредиторов, а также требований залогового кредитора и требований участников строительства следует вывод об обоснованности привлечения специалиста и оплаты его услуг.

Расходы по оплате услуг ИП Яровой К.С. по обработке, систематизации и передаче документов в архив по договору N 39А от 04.09.2018 г.

Сумма расходов составила 496 618,78 руб.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 125-ФЗ документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Согласно пункту 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, судебной защитой и т.п.

Доказательств наличия сданных в архив документов самим должником в период его деятельности либо незначительного количества работников, в отношении которых документы подлежат сдаче в архив в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по сдаче документов по личному составу на хранение в архив возложена на конкурсного управляющего, то привлечение конкурсным управляющим ООО "Диострой-Инвест" для осуществления данных действий является необходимым.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, привлеченным специалистом проведена работа по обработке, систематизации и передаче документов должника в архив по договору N 39А от 04.09.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи архивных документов на хранение N1 от 26.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение специалиста непосредственно связано с процедурой банкротства должника, наличие значительного объема проделанной привлеченным специалистом работы и положительного ее результата, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста ИП Ярового К.С. и оплаты его услуг.

Относительно обоснованности оплаты услуг оценщика и аудитора конкурсный управляющий указал, что расходы по оплате услуг оценщика (ИП Струков А.В.), аудитора (ООО"Аудит-Закон"), в силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплачиваются в размере фактически понесенных затрат и не включаются в лимиты расходов на процедуру банкротства, определяемые в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов, а также размера оплаты их услуг заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу, в частности, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения за период осуществления деятельности застройщиком, но не более чем за три года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, проведение аудита в отношении застройщиков в соответствии с Законом N 214-ФЗ является обязательным.

В силу ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг со стороны оценщика и аудитора, приобщены Волчковым А.Н к материалам собраний кредиторов ООО "Диострой-Инвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные расходы на оплату услуг оценщика и аудитора не включаются в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства, а погашаются в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Относительно расходов по оплате услуг ООО "Стандарт АВИР" по оценке предмета залога, а также услуг организатора торгов ООО "Межрегионконсалт", то данные расходы в силу п.7 ст. 20.7 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве оплачены за счет средств залогового кредитора, что отражено в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абз.2 п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные расходы на оплату услуг оценщика и организатора торгов не включаются в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства, а погашаются в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Французовым И.Е. не были учтены вышеуказанные положения Закона о банкротстве относительно размера лимитов на процедуру банкротства, а также подлежащие включению в указанные лимиты статьи расходов.

Действия управляющего по привлечению специалистов не нарушают прав кредиторов и полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Диострой-Инвест" и установлении их размера вознаграждения отсутствовала.

Относительно требования о взыскании с конкурсного управляющего Волчкова А.Н. убытков в пользу ООО "Диострой-Инвест".

В судебном заседании представитель Денисова А.С. пояснил, что размер убытков (оплаты услуг привлечённых специалистов) составляет 13 955 633,80 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие неправомерных (незаконных) действий Волчкова А.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между деятельностью Волчкова А.Н. и убытками, следовательно. отсутствуют условия для возложения на Волчкова А.Н. ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно требования жалобы Французова И.Е. о незаконности действий конкурсного управляющего Волчкова А.Н. при проведении инвентаризации имущества должника арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Французов И.Е. указывает на то, что согласно инвентаризационным описям N 7 от 27.12.2018 г. и N 9 от 28.12.2018 г. в графах "Дата начала инвентаризации" и "Дата окончания инвентаризации" указано 05.09.2018 г., следовательно, результаты инвентаризации должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 10.09.2018 г, а фактически опубликованы только 28.12.2018 г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в инвентаризационных описях N 7 от 27.12.2018 г. и N 9 от 28.12.2018 г. в графе "Дата окончания инвентаризации" допущена опечатка.

Инвентаризация имущества ООО "Диострой-Инвест", указанного в инвентаризационных описях N 7 от 27.12.2018 г. и N 9 от 28.12.2018 г., была проведена в соответствии приказом управляющего N 2 от 05.09.2018 г. и определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. по делу N А41-26413/18 о продлении срока инвентаризации имущества ООО "ДиостройИнвест" до 09.01.2019 г.

Инвентаризационные описи N 7 и N 9 были подготовлены конкурсным управляющим в течение срока проведения инвентаризации имущества, установленного приказом N 2 от 05.09.2018 г., и опубликованы в установленный абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве срок - 28.12.2018 г. N сообщения в ЕФРСБ 3358983, т.е. в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что допущенная конкурсным управляющим опечатка в инвентаризационных описях N 7 от 27.12.2018 г. и N 9 от 28.12.2018 г. является технической и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на получение информации о составе имущества должника.

Что касается довода кредитора о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, указанного в инвентаризационной описи N 11 от 17.05.2019 г., поскольку срок на проведение инвентаризации истек 09.01.2019 г., конкурсный управляющий пояснил, что в данном случае была проведена дополнительная инвентаризация имущества, право собственности на которое было зарегистрировано только в апреле 2019 г. и ранее данное имущество не являлось предметом инвентаризации.

Указанные действия по проведению дополнительной инвентаризации свидетельствуют о пополнении конкурсной массы должника и не могут нарушать прав и законных интересов кредиторов на получение информации о составе имущества должника.

Относительно довода кредитора о задержке сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и опубликования ее результатов 11.03.2019 г. арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. по делу N А41-26413/2018 продлен срок инвентаризации имущества ООО "Диострой-Инвест" до 09.01.2019.

Требование ПАО Сбербанк о проведении оценки было получено конкурсным управляющим 21.01.2019.

С оценщиком ИП Струковым Александром Викторовичем был заключен договор N 01-02-19 на проведение оценки от 01.02.2019 г.

В течение установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока была проведена оценка имущества должника и 11.03.2019 был опубликован в ЕФРСБ Отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества N 01-02-19, электронная копия которого получена 11.03.2019 г. (N сообщения 3557739).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения сроков проведения оценки имущества должника по требованию кредитора и опубликования результатов оценки в ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для вывода о наличии в действиях Волчкова А.Н. признаков недобросовестности и неразумности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест", что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Французова И.Е.

В отношении требования Французова И.Е. об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Волчкова А.Н. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Волчковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Волчкова А.Н. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диострой-Инвест".

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Французова И.Е. об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-26413/18 отменить.

В удовлетворении жалобы Французова И.Е. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина