Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56045/21 по делу N А40-862/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходырева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-862/21 по иску Бурдака Сергея Викторовича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Холдинг С" (105318, Москва город, Семёновская площадь, дом 7, корпус 1, пом/эт/ком IX эт 2 ком 20, ОГРН: 1157746557605, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7719416794) 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: 1047796991550, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Ходырев Игорь Викторович

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалев И.М. по доверенности от 03.04.2021 б/н;

от ответчиков:

ООО "Инструмент Холдинг С" - Эльчапарова Д.М. по доверенности от 09.06.2021 N 09/06-21;

МИ ФНС N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 08.09.2021 N07-17/069954;

от третьего лица - Колпаков Р.В. по доверенности от 09.08.2021 N 77АГ7545660.

от Даниловой Е.В. (в порядке ст.42 АПК РФ) - Леер А.Д. по доверенности от 24.09.2021 N 50АБ6062250.

УСТАНОВИЛ:

Бурдак Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инструмент Холдинг С", МИФНС N 46 по г. Москве о признании:

- недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инструмент Холдинг С" от 15.12.2020 об избрании председателя общего собрания, об избрании секретаря общего собрания, об избрании генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С";

- недействительными решения ГРН N 2207714143668 от 29.12.2020 и регистрационных действий МИФНС N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ относительно сведений об обществе по форме Р13014 от 22.12.2020 о смене единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-862/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ходырев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьего лица и МИФНС N 46 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инструмент Холдинг С" создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1157746557605.

Участниками ООО "Инструмент Холдинг С" являются истец Бурдак С.В. (30 % доли в уставном капитале), Ходырев Е.В. (13,28% доли), Ходырев И.В. (третье лицо, 26,72% доли) и Данилова Е.В. (30% доли).

15.12.2020 в 11 час. 00 мин. в г. Москве по адресу: ул. Большая Семеновская, д 55 А, ком. 13 состоялось созванное участником Даниловой Е.В. внеочередное общее собрание участников ООО "Инструмент Холдинг С" (далее - Общество) с повесткой дня:

1.Об избрании председателя общего собрания.

2.Об избрании секретаря общего собрания.

3.Об избрании генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С".

На собрании присутствовали участники Общества Данилова Е.В., Ходырев И.В., Ходырев Е.В., обладающие в совокупности 70% голосов.

Участник Общества и генеральный директор Бурдак С.В. на собрание не явился.

По результатам проведения указанного собрания по вопросам повестки присутствовавшими на собрании участниками Общества единогласно приняты следующие решения:

- освободить Бурдака С.В. от должности генерального директора общества 15 декабря 2020 года, назначить на должность генерального директора общества с 16 декабря 2020 года Ходырева И.В., зарегистрировать изменения в органах государственной регистрации и поручить представить сведения для государственной регистрации изменений об обществе, вносимые в ЕГРЮЛ, генеральному директору общества Ходыреву И.В. Утвердить условия срочного трудового договора. Поручить трудовой договор с генеральным директором общества Даниловой Е.В.

Ссылаясь на то, что к Бурдаку С.В. как к генеральному директору ООО "Инструмент Холдинг С" никто из участников Общества с требованием о созыве собрания не обращался, как участник Общества о проведении собрания Бурдак С.В. в установленном порядке не уведомлялся, в собрании не участвовал, внеочередное собрание им как единоличным исполнительным органом общества не созывалось и не проводилось, а также на отсутствие надлежащего кворума для принятия спорного решения, Бурдак С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Участники Общества, которые провели Собрание, направляли генеральному директору Бурдаку Сергею Викторовичу требование о созыве собрания.

Истцом заявлено о нарушении обществом п.п.1,2 ст. 35, ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.181.4 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела не подтверждается соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания лицом, его инициировавшим. 15.12.2020 истец не участвовал в собрании. Нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инструмент Холдинг С", являются существенными, что является основанием для признания решений от 15.12.2020 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о спорном собрании, отклоняюся апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство направления участнику Общества Бурдаку С.В. уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 15.12.2020 третье лицо Ходырев И.В. представил копии почтовой квитанции, конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714051078976.

Уведомление направлялось в адрес Бурдака С.В. по адресу: 107140, Московская область, с. Ступино,, ул. Бахарева, д. 12, кв. 72.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо участником общества не получено.

При этом, адресом Бурдака С.В., указанным в списке участников общества, с сентября 2020 года является г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 23/2, кв. 7.

Судом первой инстанции дан анализ доводам ответчика о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, и, что голосование Бурдака С.В. не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами 70 % доли в уставном капитале Общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением Обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления Обществом.

Названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале Общества им принадлежит.

Решение по вопросу N 3 внеочередного общего собрания участников относится к иным вопросам, не предусмотренным п. 10.8 Устава. Таким образом, исходя из положения п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обратиться к уставу на предмет правового регулирования порядка принятия решения по данному вопросу, количества необходимых голосов для принятия соответствующего решения.

Пункт 10.9 Устава во взаимосвязи с положениями, определёнными в абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержит указание большего количества голосов, необходимых для принятия решений, а именно: голосов.

Исходя из системного толкования Устава и его положений, порядок принятия оспариваемого решения регулируется исключительно пунктом 10.9, в силу которого требуется голосов для его принятия. Указанный вывод прямо следует при применении толкования как всего Устава, так соответствующих положений Устава.

Статьей 10 Устава "Управление в обществе. Общее собрание участников" регулируется порядок принятия решения общим собранием участников общества. В статье 10.6 Устава указаны вопросы, относящихся к компетенции общего собрания участников общества.

Далее, пунктом 10.8 Устава указаны решения, по которым требуется принятие единогласного решения Общего собрания. Следующим пунктом в Уставе указывается п. 10.9, в котором предусмотрено решение вопросов, не предусмотренных п. 10.8 и необходимо принятия голосов участников общества.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данный пункт следует сразу после пункта о вопросах, требующих единогласного решения.

Заключительным (касающегося необходимого количества голосов) является п. 10.10, который предусматривает простое большинство голосов по иным вопросам, не включенных в компетенцию общего собрания участников общества (п. 10.6 устава), но предусмотренных в уставе (п. 6.3), и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, но не указанных в п. 10. 6 устава.

Учитывая структуру Устава, и применяя системное толкование, суд приходит к выводу, что положение п. 10.9 является специальным по отношению к п. 10.10 устава.

Таким образом, применение п. 10.9 представляется необходимым в отношении всех вопросов, прямо предусмотренных п. 10.6. Устава.

При этом следует отметить, что положение п. 10.9 Устава является специальным по отношению к п. 10.10 Устава, то, по мнению суда, в случае наличия нескольких норм, регулирующих сходные правоотношения, подлежит применению именно специальные положения Устава Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение именно п. 10.9 Устава при принятии решения, вопреки доводам третьего лица, следует признать обоснованным при подсчете голосов по вопросу 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В компетенцию Собрания согласно подпункту 3 п. 10.6 устава ООО "Инструмент Холдинг С" входит вопрос об избрании Единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передачи полномочий Единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании (управляющему), утверждение такой управляющей компании и условий договора с ней; подпункт 4 п. 10.6 устава - установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества.

Согласно п. 7 ст. ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исходя из положений ФЗ "Об ООО" и Устава ООО "Инструмент Холдинг С" участники не имели право принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня Собрания, а именно:

1.об освобождении Бурдака Сергея Викторовича от должности Генерального директора Общества;

2.об утверждении трудового договора.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, решение ГРН N 2207714143668 от 29.12.2020 и регистрационные действия МИФНС N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений об обществе по форме Р13014 от 22.12.2020 о смене единоличного исполнительного органа на основании представленных документов являются недействительными как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-268,269 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина