Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54428/21 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банка "ФК Открытие", к/у ООО "РГС Активы" - Шалыгина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 179477/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/2018;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы",

при участии в судебном заседании:

Шалыгин А.В.- лично, паспорт

От ПАО Банк "ФК Открытие"- Ползиков Д.И. дов.от 28.03.2019

От HS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED- Айрапетян А.К. дов.от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "РГС Активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение должником на основании протокола от 24.05.2017 N 2/2017 общего собрания участников общества "Техника и автоматика" дополнительного вклада в добавочный капитал общества "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заявление удовлетворено, последствия недействительности сделки применены путем обязания общества "Техника и Автоматика" возвратить должнику именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с общества "Техника и Автоматика" в пользу общества "РГС Активы" взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 28.01.2021 обратилась с заявлением, согласно которому просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/2018 и повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего Шалыгина А.В. о признании недействительной сделки по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 01.07.2021 г. удовлетворил заявление Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Отменил по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/2018.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Банка "ФК Открытие", к/у ООО "РГС Активы" - Шалыгиным А.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением; обстоятельства, на которые ссылается HS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED не являются вновь открывшимися по правилам ст. 311 АПК РФ; указывают на полномочия по подписанию заявления.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель HS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признана недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z). Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт.; судом взыскано с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202.60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 оставлено без изменения, соответственно, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является учредителем ООО "Техника и автоматика" с размером доли 99,95%, поэтому Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в силу вышеуказанных норм воспользовалось своим процессуальным правом для подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "Техника и автоматика" перед ООО "РГС Активы" в заявленном размере возникла в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, а в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/2018 о признании сделки недействительной легли материалы уголовного дела N 11807007701000029 Дорогомиловского районного суда города Москвы, тогда как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" Шалыгина А.В о признании недействительной сделки, ссуду не были известны факты и доказательства установленные материалами уголовного дела, в том числе заключение экспертов от 02.11.2018 N02/10/18 из материалов уголовного дела, согласно которой стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z по состоянию на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб., тогда как в рамках настоящего дела согласно расчету представленному конкурсным управляющим должника, стоимость данных акций составляет 6 439 012 202.60 руб.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18-174-240 указано: "Об аффилированности и сговоре сторон оспариваемой сделки свидетельствуют представленные в материалы дела... материалы уголовного расследования по уголовному делу N 11807007701000029, возбужденному в отношении Хачатурова С.Э., Клепальской Н.В. и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела".

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18-174-240Б о признании недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), вынесено на основании материалов расследования уголовного дела N11807007701000029, рассмотренного в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, не были известны суду обстоятельства, установленные Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках расследования по уголовному делу N 11807007701000029, а именно: установлено, что ущерб в размере 5 779 169 743 рублей причинен преступлением ПАО Банк "ФК Открытие", а не ООО "РГС Активы", поэтому впоследствии ООО "РГС Активы" отказано в удовлетворении гражданского иска на вышеуказанную сумму; заключением экспертов от 02.11.2018 N 02/10/18 в рамках данного уголовного дела было установлено, что стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб.

Так, 13.07.2020 Дорогомиловский районный суд города Москвы вынес Приговор по уголовному делу N 11807007701000029 в отношении подсудимых Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В., с исследованием обстоятельств, так же рассмотренных Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 19.04.2019 по делу NА40-179477/2018.

Как следует из приговора, суд решил признать Хачатурова Сергея Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ; признать Клепальскую Надежду Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных 4.5 ст. 33. ч.4 ст.160, ч.4 ст. 159. п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

При этом гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО Банк "ФК Открытие", о взыскании в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен, солидарно с Хачатурова Сергея Эдуардовича и Клепальской Надежды Владимировны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано 5 779 169 743 руб.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "РГС Активы", о взыскании в пользу ООО "РГС Активы" 2 413 190 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен частично, путем взыскания солидарно с Хачатурова Сергея Эдуардовича и Клепальской Надежды Владимировны в пользу ООО "РГС Активы" 2 290 714 481 рубля 71 коп.; в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО "РГС Активы", о взыскании в пользу ООО "РГС Активы" 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба отказано; обращено взыскание в счет возмещения ущерба по заявленным исковым требованиям потерпевшего ПАО Банк "ФК Открытие" на имущество, на которое по уголовному делу наложен арест, а именно: "... на ценные бумаги на счете: N HL1212111323 (ценные бумаги организаций:... ООО "Техника и автоматика" - 5 500 000 цепных бумаг АОО ПАО СК "Росгосстрах"; сохранив арест, наложенный на вышеуказанное имущество до момента обращения указанного имущества в пользу потерпевших по предъявленным гражданским искам."

Судом было установлено, что "Хачатуров С.Э. сформировал преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления оказанного ему руководством ПАО Банк "ФК Открытие" доверием - активов ООО "РГС Активы" в виде 15 049 921206 шт. обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" общей рыночной стоимостью около 6 млрд. руб., которые в отсутствие экономической целесообразности в целях возможности осуществления указанного хищения от имени ООО "РГС Активы" внес в уставной капитан подконтрольного ему ООО "Техника и автоматика"".

Далее суд первой инстанции отметил, что в рамках данного уголовного дела было установлено заключением экспертов от 02.11.2018 N 02/10/18, что стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу заявленная ООО "РГС Активы" стоимость акций в сумме 6 439 012 202 руб. 60 коп. определена была без учета этих обстоятельств.

16.10.2020 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 в части размера взысканного ущерба и отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "РГС Активы" оставлен без изменения.

По мнению заявителя, с учетом вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 у ООО "РГС Активы" - отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Техника и автоматика" стоимости обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отметил, что для исключения существования двух конкурирующих между собой судебных актов необходимо применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт суда общей юрисдикции как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда, а вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, суду необходимо разрешить с помощью оценки доказательств, которые стороны представили по общим правилам доказывания.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что для исключения существования двух конкурирующих между собой судебных актов необходимо применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии двух конкурирующих между собой судебных актов, ни один из них не имеет преюдициальной силы.

В частности апелляционный суд считает, что в настоящем деле сделка по выводу акций была признана недействительной в 2019 году, то есть до того, как был вынесен приговор (в 2020 году). В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хачатурова С.Э., последний признан виновным в совершении преступлений, в частности, по факту совершения оспоренной в настоящем деле сделки по выводу акций из состава имущества ООО "РГС Активы", что служит дополнительным подтверждением законности определения о признании сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельства дела, рассмотренного в Верховном Суде Российской Федерации, и обстоятельства настоящего дела разнятся, вследствие чего указанный судебный не мог быть приведен, как формирующий правовой подход, применимый в настоящем деле.

Кроме того, суд ошибочно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции указал, что между тем, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ, что следует так же и позиция Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Между тем, указанными разъяснениями должен руководствоваться суд, разрешающий гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, а не арбитражный суд, рассматривающий вопрос о недействительности сделки. Из приведенных разъяснений следует, что суд, осуществляющий рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, самостоятельно определяет размер причиненного вреда, в то время как обстоятельства наличия или отсутствия действий (бездействия) и совершения их конкретным лицом, установленные приговором, являются для суда, рассматривающего гражданский иск, обязательными к учёту.

В настоящем случае гражданский иск был разрешен в уголовном судопроизводстве при вынесении приговора, и разрешение его состоялось спустя год после вынесения определения о признании сделки недействительной.

Следовательно, вышеприведенные разъяснения не соотносятся с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ закреплено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В этой связи необходимо отметить, что то обстоятельство, что в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие", а не ООО "РГС Активы", не имеет правового значения применительно к обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" о признании сделки недействительной.

Из текста приговора следует, что основанием признания ПАО "Банк "ФК Открытие" лицом, которому причинен ущерб преступными действиями Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В., послужило, в частности, то обстоятельство (стр. 116 приговора), что ПАО Банк "ФК Открытие" является участником ООО "РГС Активы", которому Хачатуров С.Э. при соучастии Клепальской Н.В. причинил ущерб посредством вывода акций из имущественной массы ООО "РГС Активы".

То обстоятельство, что судом, в производстве которого находилось уголовное дело, отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "РГС Активы" по возмещению ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, не свидетельствует о том, что сделка по выводу акций из имущественной массы ООО "РГС Активы" перестала отвечать признакам ничтожности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом апелляционный суд считает, что разрешая вопрос о влиянии Приговора суда на правомерность выводов арбитражного суда о действительности сделки следует учитывать, что указанная сделка оценивалась судами на предмет ее соответствия п.2 ст.61.2 Закона. Оценка указанной сделки привела к выводам судов о наличии у нее пороков, установленных п.2 ст.61.2 Закона, в том числе с учетом аффилированности контрагентов. В свою очередь, вопрос о том, что раннее указанной сделки, Банк "ФК "Открытие" представило кредитные денежные средства, впоследствии приняло решение о вхождении в общество в качестве участника не влияет на вопрос о квалификации указанной сделки по п.2 ст.61.2 Закона. По существу, указанный вопрос связан с правами требования банка к должнику.

ПАО "Банк "ФК Открытие" не является стороной сделки по внесению акций в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика", следовательно, судом ни при каких обстоятельствах не могла быть применена реституция в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие".

При этом вопрос о способе удовлетворения требований Банка не входит в предмет настоящего спора, так как предметом настоящего спора является пересмотр судебного акта по сделке.

При данных обстоятельствах противоречия между Приговором суда и судебным актом арбитражного суда отсутствовали, что по существу свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о том, что неверно определена стоимость акций в обособленном споре по признанию сделки недействительной, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" разъяснял, что в рамках уголовного и банкротного дел стоимость акций определялась на разные даты. Также количество оцениваемых акций было различным.

Как верно установил суд, из приговора (стр. 36) следует, что заключением экспертов N 02/10/18 от 02 ноября 2018 года установлена стоимость 15 049 921 206 шт. акций по состоянию на 24.08.2017 года в размере 5 463 121 398 рублей и на 25.08.2017 года в размере 5 779 169 743 рубля.

В то же время определением о признании сделки недействительной стоимость акций установлена по состоянию на 24.05.2017 (на момент совершения оспариваемой сделки).

При этом суд определил взыскать с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Разница в количестве акций обусловлена тем, что указанным определением суд обязал ООО "Техника и автоматика" вернуть в натуре 5 500 000 шт. акций, а также тем, что часть акций была внесена в уставный капитал ООО "Техника и автоматика", что ООО "РГС Активы" не оспаривало.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае определяющим фактором является стоимость акций, которая определена на момент совершения сделки, что было верно установлено в определении от 19.04.2019 г.

Судебная практика устанавливает момент для определения стоимости имущества отчужденного по сделке.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 309-ЭС14-5788(9,10,11) по делу N А71-15246/2012 (Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными действий по приобретению доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки, а также взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве), судом указано, следующее:

"_действительность сделки определяется ретроспективно, то есть на момент ее совершения, в силу чего доводы о последующем изменении цены доли не могут влиять на квалификацию сделки, с точки зрения выгодности либо эквивалентности. Последующее изменение стоимости доли может быть связано с различными факторами_".

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства признания ПАО Банк "ФК Открытие" потерпевшим по эпизоду с выводом акций ПАО СК "Росгосстрах" и возмещения в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" понесенного ущерба, связанного с этим эпизодом, возникли после вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения от 19.04.2019 о признании сделки недействительной, что исключает существование данных обстоятельств на момент вынесения Определения от 19.04.2019 о признании сделки недействительной и не позволяет квалифицировать их как вновь открывшиеся.

Вышеуказанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В данном случае необходимо учитывать, что стоимость акций в уголовном деле определялась по состоянию на 25.08.2017, а в обособленном споре о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве - на 24.05.2017 (на дату совершения оспариваемой сделки).

Информация о стоимости акций ПАО СК "Росгосстрах", установленная в уголовном деле, имеется в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной.

20.03.2019 конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" приобщил к материалам обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве копию Уведомления Следственного управления ФСБ России от 20.12.2018 N 6/2-000029, в котором сообщено о том, что в соответствии с заключением экспертов N 02/10/18 от 02 ноября 2018 года по результатам проведенной комплексной комиссионной судебной экспертизы фактическая стоимость предмета хищения - 15 049 921 206 штук акций ПАО СК "Росгосстрах" на 25 августа 2017 года составила 5 779 169 743 рубля.

В этой связи информация о стоимости акций ПАО СК "Росгосстрах", установленная в уголовном деле, была учтена Арбитражным судом города Москвы при вынесении Определения от 19.04.2019 о признании сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в своем заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб о пропуске срока на обращение с заявлением, о пропуске срока подачи заявления, а также доводы о подписании неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно Приговору Дорогомиловского районного суда уголовное дело рассматривалось с участием государственных обвинителей, подсудимых, защитников подсудимых, представителей потерпевшего ПАО Банк "ФК Открытие", представителей потерпевшего ООО "РГС Активы".

Соответственно, представители ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не принимали участие в рассмотрении уголовного дела, в силу чего не могли знать о юридически значимых обстоятельствах как в период рассмотрения уголовного дела, так и в день вынесения Дорогомиловским районным судом Приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

При этом Приговор Дорогомиловского районного суда был обжалован, то есть в любом случае трехмесячный срок не мог начать исчисляться ранее апелляционного определения.

Соответственно, довод Банка и Должника о начале исчисления трехмесячного срока с 13.07.2020 подлежит отклонению, так как 13.07.2020 г. Приговор не вступил в законную силу и не имел юридической силы.

По мнению Банка и Должника, производство по заявлению ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 27.01.2021 о пересмотре Определения от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прекращено, так как ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не является лицом, участвующим в деле, и не имело права на обжалование судебных актов, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы".

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является участником ООО "Техника и автоматика" с размером доли в 99,95%, поэтому Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в силу вышеуказанных норм воспользовалось своим процессуальным правом для подачи заявления.

Исходя из размера доли Заявителя в 99,95 % уставного капитала Должника, Заявитель вправе в одностороннем порядке выбрать представителя участников Должника.

При указанных обстоятельствах Заявитель не может быть ограничен в реализации его права на судебную защиту.

В отношении доводов о полномочиях представителя суд отмечает, что в материалы дела представлена копия доверенности представителя, процессуальных нарушений суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения суда от 01.07.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 179477/18 отменить.

В удовлетворении заявления Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров