Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-4924/20 по делу N А33-21702/2016

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-21702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКВУД" (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2020 года по делу N А33-21702/2016,

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия,:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МАРКВУД": Ковалева А.С., представитель по доверенности от 08.05.2021, удостоверение адвоката от 18.10.2012 N 19/287.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца по первоначальному иску - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевская А.А., представитель по доверенности от 12.02.2021 N 92-04-1288, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - истец, Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКВУД" (далее - ответчик, общество "МАРКВУД") об установлении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 6 514 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8, с определением доли в праве общей долевой собственности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 1/20, общества "МаркВуд" в размере 19/20 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Марквуд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Красноярскому краю в лице Агентства об обязании осуществить демонтаж защитного сооружения площадью 122,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:04:6101011:2263, количество этажей -1, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка, Промзона в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Определением от 03.08.2020 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 03.08.2020 исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАРКВУД" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.12.2020.

Как следует из материалов дела, обществом "МАРКВУД" 12.12.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края, было подано заявление, из которого следует, что у истца имеются сомнения в беспристрастности судьи Альтергот М.А., что является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении данного дела (т.6 л.д.28-29).

Таким образом, из содержания и смысла указанного заявления следует, что ответчиком фактически был заявлен отвод судье Альтергот М.А.

Между тем, указанное заявление об отводе не было рассмотрено судом, в материалах дела отсутствует соответствующий судебный акт.

Поскольку при наличии в материалах дела заявления об отводе судьи данное заявление в установленном порядке (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции произведено с нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.03.2017 по делу N А19-3409/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 ходатайство Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, настоящее дело рассматривается с учетом принятых изменений.

Представитель общества "МАРКВУД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Геопрост", на разрешение экспертам поставить вопросы:

- каково техническое состояние сооружения с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, название "защитное сооружение", назначение "сооружения гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), состоящего на кадастровом учете в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 по адресу Красноярский край, Березовский район, и. Березовка, ул. Щорса, 8/8 и является данное сооружение полностью/частично разрушенным?

- если сооружение является разрушенным, подлежит ли оно восстановлению для его использования в соответствии с его первоначальным назначением?

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, поддержал заявление об уточнении исковых требований от 24.09.2021. Возразил против заявленного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив доводы общества "МАРКВУД" о необходимости проведения судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

В материалы дела 24.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

установить право общей долевой собственности Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и общества "МаркВуд" на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 6514 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8, со следующим распределением долей: Красноярский край в лице Агентства - 3/100 долей в праве собственности на земельный участок, общество "МаркВуд" - 97/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Рассмотрев ходатайство Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.09.2021 об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований от 24.09.2021 в просительной части полностью соответствует заявлению от 06.05.2021, принятому определением от 10.06.2021.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, за субъектом Российской Федерации - Красноярский край 14.06.2013 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 - защитное сооружение, назначение: Сооружения гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), обшей площадью 122,8 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2015 N 24-24/005-24/001/026/2015-19/1, выписка из ЕГРП от 01.08.2016 N 24/001/090/2016-1744).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2015 N 24/15-876150 здание с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, общей площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, находится на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 6514 кв. м., расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8.

За обществом "МаркВуд" 22.04.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 24ЕИ N 915787, выписка из ЕГРП от 20.07.2016 N 24/001/053/2016-600, выписка из ЕГРП от 06.10.2016 N 24/001/092/2016-5637).

В письме от 26.10.2018 N 3-4-46-11654 на исх. N 37 от 17.10.2018 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю сообщило, что по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведённой в 2018 году, на инвентарном учете Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8 промзона числится защитное сооружение инвентарный номер 698-24. На территории ООО "МаркВуд" находится защитное сооружение гражданской обороны, фактический адрес которого определить не удалось.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N 27258/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества "МаркВуд" к Агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 м2, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, КН 24:04:610101011:2263, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, расположенное на земельном участке с КН 24:04:610101011:0640

Агентство, ссылаясь на исключительное право пользования земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101011:640, на котором расположен принадлежащий Красноярскому краю на праве собственности объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпункт 9 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве принципа земельного законодательства называет разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Как определено статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данная норма закона не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу приведенных норм права при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Если выдел невозможен, участок является долевой собственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ (в настоящее время статья 39.20) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12, определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018).

В пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) также указано, что статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Нежилое здание общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101011:2263, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 6514 кв. м., расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 в единоличной собственности общества "МаркВуд", нарушает права и законные интересы Красноярского края - собственника расположенного на данном участке объекта недвижимости, тем самым нарушается исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 122,80 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101011:2263, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, суд пришел к выводу о том, что требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого находится данный объект, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с частью 10 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2021 N КУВИ-002/2021-125099846 на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 общей площадью 6 514 кв.м., расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:04:6101011;2263, 24:04:6101011:920, 24:04:6101011:3751, 24:04:6101011:3756, 24:04:6101011:3704, 24:04:6101011:3705, 24:04:6101011:3767, 24:04:6101011:3771, 24:04:6101011:3772.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 N КУВИ-002/2020-2339737 объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 - это защитное сооружение площадью 122,8 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, собственником которого является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности общества "МаркВуд" находятся:

объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:920 - это нежилое здание (холодный склад) площадью 70,2 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, собственником которого является ООО "МаркВуд".

объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:3751 - нежилое здание (склад) площадью 186,1 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, собственником которого является ООО "МаркВуд".

объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:3756 - сооружение (склад временного хранения и просушки поддонов) площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, собственником которого является ООО "МаркВуд".

объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:3705 - сооружение (навес) площадью застройки 227,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8, собственником которого является ООО "МаркВуд".

объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:3704 - сооружение (подкрановые пути) протяженностью 76 м, застроенной площадью 2099,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8, собственником которого является ООО "МаркВуд".

объект недвижимого имущества кадастровый номер 24:04:6101011:3767 - нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8 площадью 857, 8 кв. метров.

Согласно представленным ООО "МаркВуд" 30.08.2021 в материалы дела выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2021 и от 29.07.2021 в пределах Участка расположены также принадлежащие на праве обществу следующие объекты недвижимости:

сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:3771, площадь застройки 330 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8;

сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:3772, площадь застройки 574 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности обществу "МаркВуд" объекты недвижимого имущества, общая площадь которых составляет 4419,40 кв.м., что составляет 97,3% от общей площади объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с 24:04:610101011:0640. Размер доли, которая приходится, на Красноярский край, соответственно, составляет 2,7 %. (размер доли сопоставим с частью земельного участка площадью 175, 78 кв. метров при общей площади объекта защитного сооружения 122,8 кв.м).

При этом суд апелляционной не находит оснований для определения размера доли общества "МаркВуд" в праве собственности на земельный участок с учетом площади объекта недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:9095 (кадастровый (или условный) номер 24:04:000000:0000:0200567005:0000).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что указанный объект представляет собой нежилое здание площадью 282,7 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Щорса, зд. В8, собственником которого является общество "МаркВуд".

При этом в представленной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка не содержится информации о нахождении объекта с кадастровым номером 24:04:6101011:9095 в пределах спорного земельного участка; названный объект имеет иной адрес, не совпадающий с адресом земельного участка.

В представленном самим обществом "МаркВуд" в материалы дела заключении кадастрового инженера (том 8, л.д. 97) отсутствуют сведения о нахождении названного объекта в пределах границ земельного участка.

Доказательств того, что объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:6101011:9095, принадлежащий ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, в материалы дела не представлено.

Другими документами, имеющимися в материалах дела, это также не подтверждается, ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу "МаркВуд" представить пояснения и документы, относящиеся к объекту с кадастровым номером 24:04:6101011:640 с целью подтверждения его фактического места нахождения.

Соответствующие доказательства ответчиком не были представлены. При этом доказательства в обоснование права собственности на иные объекты недвижимости представлялись ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец определил доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: 6514,00 кв.м, площадь земельного участка ответчика (100%); 122,80 кв.м, площадь сооружения, на которое зарегистрировано право собственности Красноярского края (3 % по отношению к площади земельного участка), 4419,40 кв.м., площадь сооружения, на которое зарегистрировано право собственности ООО "МаркВуд" (97 % по отношению к площади земельного участка).

Таким образом, с учетом общей площади объектов, находящихся на земельном участке, требование Агентства подлежит удовлетворению частично с определением долей в праве общей долевой собственности: в следующем размере:

доля Красноярского края в размере 27/1000 (2,7%);

доля общества с ограниченной ответственностью "МаркВуд" (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731) в размере 973/1000 (97,3%).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы ответчика об аварийном состоянии объекта, разрушении входной группы объекта подлежат отклонению.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 названного Кодекса).

Ответчик ссылается на заключение ООО "Город" о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации объекта, экспертное заключение о строительно-технической экспертизе сооружения N 12/03/2020 выданное ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", техническое заключение ООО Спектр", а также инженерно-геодезических работ по обследованию защитного сооружения с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, полагает, что опираясь на выводы, сделанные в указанных заключениях, можно сделать вывод, что подземное защитное сооружение прекратило свое существование, полностью утратило функциональные, эксплуатационные, потребительские, эстетические свойства и восстановлению не подлежит.

К представленным ответчиком справкам и заключениям суд относится критически. Подготовившие их специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения подготовлены вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А33- 27258/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества "МаркВуд" к Агентству о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, КН 24:04:610101011:2263, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, расположенное на земельном участке с КН 24:04:610101011:0640.

При рассмотрении дела N А33-27258/2018 суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям общества "МаркВуд", материалами дела не подтверждено, что спорный объект прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением. Из представленных в дело документов следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, физически существует. Возможное изменение параметров либо неудовлетворительное состояние объекта (аварийное), несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не свидетельствуют об утрате объекта. Ссылки истца на то, что спорный объект в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям гражданской обороны, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достоверные доказательств, объективно подтверждающих, что принадлежащий истцу на праве собственности объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе разрушенное состояние объектов, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что публичный собственник объекта недвижимого имущества, исходя из его назначения, как защитного сооружения, не лишен права на его восстановление в обеспечение публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640 является делимым, также не имеют правового значения. Собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка (пункт 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Иск, направленный в установление режима общей долевой собственности, может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Соответствующая позиция, в частности, сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010.

Подлежат отклонению возражения ответчика о недопустимости предъявления соответствующего иска Агентством и невозможности нахождения земельного участка одновременно в частной собственности и собственности публичного образования.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Поскольку сделка по приватизации земельного участка совершена органом местного самоуправления в нарушение прав Красноярского края, Агентство, представляющее интересы данного публичного собственника, вправе обратиться с соответствующим требованием.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственников защищаются равным образом. С учетом изложенного, Агентство не лишено возможности избрать указанный способ защиты права исходя из закрепленного в законодательстве принципа равной защиты всех форм собственности.

Возможность реализации названного способа защиты права, вопреки утверждению общества "Марквуд", не связана с оспариванием договора, по которому земельный участок приобретен ответчиком. Выбор указанного способа связан с характером допущенных ответчиком нарушений и не предусматривает обязательного оспаривания сделки.

Доводы общества "Марквуд" о том, что защита нарушенного права должна осуществляться посредством выдела доли в земельном участке, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на отсутствие фактической возможности раздела земельного участка, исходя из места размещения объектов недвижимости и площади их застройки (в том числе отсутствие возможности проезда). Кроме того, отсутствие такого требования не исключает возможности применения выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Необоснованным является также довод общества "Марквуд" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 на требование об установлении режима общей долевой собственности в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости истца срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, как следует из содержания имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 03.06.2020 N КУВИ-002/2020-2339737, спорный объект был поставлен на кадастровый учет 02.12.2014, следовательно, истец узнал о том, что он находиться в пределах границ спорного земельного участка, только 02.12.2014.

Исковое заявление Агентства от 14.09.2016 N 92-04-14203 об установлении права общей долевой собственности Красноярского края поступило в суд 20.09.2016.

Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа не оспаривает права краевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, а в удовлетворении исковых требований общества "Марквуд" о признании отсутствующим права собственности Красноярского края на объект (дело N А33-27258/2018) и о прекращении права собственности Красноярского края на объект (дело N А33-14333/2020) было отказано, то довод ответчика об отсутствии законных оснований для включения объекта в реестр государственной собственности Красноярского края является необоснованным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения иска, исходя из результата рассмотрения дела, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате пошлина за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что по существу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства в размере 40 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не поступали.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-21702/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить режим общей долевой собственности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) и общества с ограниченной ответственностью "МаркВуд" (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731) на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:0640, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 6 514 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем размере:

доля Красноярского края в размере 27/1000 (2,7%);

доля общества с ограниченной ответственностью "МаркВуд" (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731) в размере 973/1000 (97,3%).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркВуд" (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко