Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59864/21 по делу N А40-91612/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-91612/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91612/21, по иску ООО "ЕЭС-МОНТАЖ" (ИНН: 2312274498) к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 9718023152) о взыскании суммы основного долга по Договору N СБ-ДП-01-21 от 25.01.2021 г. в размере 67 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-МОНТАЖ" (далее - ООО "ЕЭС-МОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору N СБ-ДП-01-21 от 25.01.2021 г. в размере 67 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом снижены расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить иск без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ЕЭС-МОНТАЖ" (далее - исполнитель) и ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - заказчик) был заключен Договор N СБ-ДП-01-21 от 25.01.2021 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по разделам СКУД (Система контроля управления доступом), по объекту, расположенного по адресу: 352212, Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Прогресс, ул. Мечникова, И, на территории ФКП "Армавирская биофабрика".

Согласно пункту 2.2 Договора установлен срок выполнения работ - 21 календарный день со дня подписания договора и получения исполнителем от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 67 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик производит платёж исполнителю после подписания акта, составляемого сторонами и подтверждающих готовность работы, указанной в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, в последующем передать заказчику готовую проектную документацию. Свою обязанность предусмотренную Договором исполнитель выполнил в полном объёме о чем, был составлен акт N 4 от 12.02.2021 г. с указанием заказчика о том, что работы выполнены в полном объёме. С 13.02.2021 г. на стороне заказчика наступила просрочка обязательства по оплате за выполненные работы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия N 6 от 12.04.2021 г. РПО 35006152111775 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы до 14.04.2021 г. включительно, ответчик указанное требование не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь главой 37 ГК РФ, статьями 307-310, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных договором, законом.

Обстоятельств ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком во избежание ответственность не доказано.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Так, факт заключения договора и наличие договорных отношений между сторонами - не оспаривается. Договор подписан без замечаний.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако заказчиком, данное требование не выполнено. Доказательств оплаты долга или его отсутствие ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так, истцом судебные расходы документально подтверждены.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг N б\н от 26.04.2021 г., заключенный с гр. Шмыгуном А.Н.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 г. N б/н.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что учитывая объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу, рассмотрение дела в упрощенном производстве, требование правомерно удовлетворено в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика об имеющихся недостатков по выполнению работ отклоняются апелляционным судом, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении возражений по спорному акту в адрес истца.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению.

Так, оснований предусмотренных статьёй 227 АПК РФ не усматривается.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без вызова сторон не представлено, а представлен лишь письменный мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих его документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021 г. по делу N А40-91612/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова