Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-60576/21 по делу N А40-114245/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-114245/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОК СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-114245/21,

по исковому заявлению ООО КАР-ГО М к ООО "ДОК СИСТЕМС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КАР-ГО М" к ответчику ООО "ДОК СИСТЕМС" о взыскании задолженности по договору N 5/19 от 07.03.2019 г. в размере 83.347 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком представлены документы в обоснование возражений, не содержащие отзыв на иск.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.07.2021 г.

11.08.2021 г. поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.09.2021 было составлено мотивированное решение, которым с ООО "ДОК СИСТЕМС" в пользу ООО "КАР-ГО М" задолженности в размере 83.347 (восемьдесят три тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "ДОК СИСТЕМС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 г. между ООО "КАР-ГО М" (Подрядчик) и ООО "ДОК СИСТЕМС" (Заказчик) заключен договор N 5/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

Пункт 1.3 договора определяет, что заказчик обязуется принимать и оплачивать работы подрядчика.

Согласно п. 4.1.7 договора заказчик обязан своевременно проводить платежи по настоящему договору.

В силу п. 5.4 Договора, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан будет возместить ему стоимость уже выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2019 г. между заказчиком и подрядчиком по договору N 5/19 от 07.03.2019 г. на 31.12.2019 г. задолженность в пользу ООО "КАР-ГО М" составляет 83 347 руб.

На основании п. 6.3 Договора, в случае немотивированного одностороннего отказа заказчика от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и заказ-наряда работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком. При этом оформленные подрядчиком в одностороннем порядке документы являются достаточным основанием для производства взаиморасчетов между сторонами, в том числе требование подрядчика оплаты выполненных работ.

28.07.2020 г. истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности (РПО 14392049004617). Согласно информации с сайта Почты России претензия получена ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 30.12.2019 г. N 1230/01 из которой следует, что ООО "ДОК СИСТЕМС" уведомило о расторжении договора от 07.03.2019 г. N 5/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с 30.12.2019 г. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления и получения указанной выше претензии истцом. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор не считается расторгнутым.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указание ответчика в претензии на то, что работы по заказ-нарядам N N 431 от 23.11.2019 г., N 420 от 14.11.2019 г. N 408 от 06.11.2019 г. N 391 от 30.10.2019 не будут приняты и проведена в бухгалтерской отчетности в связи с непрофессиональной работой сотрудников истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля, возникли после принятия работ по вине исполнителя. Доводы ответчика об обратном истцом не опровергнуты.

Стороны в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков не заявили. Таким образом, не представляется возможным установить, по чьей вине возникли перечисленные недостатки, поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, работы приняты истцом, о недостатках заявлено спустя время после приемки работ, при этом доказательства возникновения недостатков по вине истца не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Договор между сторонами не расторгнут, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, оказания услуг, от которых ответчик своевременно отказался, отсутствуют. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены, доказательства отказа от услуг, расторжения договора отсутствуют.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не даны соответствующие пояснения по доводам иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является не только законным и обоснованным, но и соответствует принципу единства судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова