Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34997/21 по делу N А40-114245/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-114245/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Док Системс" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАР-ГО М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Док Системс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАР-ГО М" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Док Системс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 347 рублей по договору от 07.03.2019 N 5/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.03.2019 N 5/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязал принимать и оплачивать работы подрядчика.

Согласно пункту 4.1.7 договора заказчик обязан своевременно проводить платежи по договору.

В силу пункта 5.4 договора, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан будет возместить ему стоимость уже выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартала 2019 года, составленным сторонами, по договору от 07.03.2019 N 5/19 по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 83 347 рублей.

На основании пункта 6.3 договора, в случае немотивированного одностороннего отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и заказа-наряда работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком. При этом оформленные подрядчиком в одностороннем порядке документы являются достаточным основанием для производства взаиморасчетов между сторонами, в том числе требование подрядчика оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что направленная истцом ответчику претензия о взыскании задолженности оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из документального подтверждения наличия задолженности по договору и обязанности ответчика по их оплате, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств и расторжении договора, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-114245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова