Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50482/21 по делу N А40-68696/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-68696/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИБС Экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021,

по делу N А40-68696/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН: 7729086087)

к ООО "ИБС Экспертиза" (ИНН 7713606622)

о взыскании задолженности в размере 163 716,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИБС Экспертиза" о взыскании:

- задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 388-810/12г от 26.07.2012 в размере 96 164 руб. 38 коп. за период с 27.07.2012 по 30.10.2019,

- проценты (неустойка) за период с 27.07.2012 по 30.10.2019 в размере 67 551 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-264923/20-162-1852 отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по Договору банковской гарантии N 388-810/12г от 26.07.2012, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии N 388-810/12г от 26.07.2012 Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Истец), обязался выдавать Принципалу - ООО "ИБС Экспертиза" (Ответчик), банковские гарантии в пользу бенефициаров в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно Банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлению письменного требования Бенефициара о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п. 3.3 Договора банковской гарантии Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

Согласно п. 3.3 Договора банковской гарантии Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 2,5% годовых от суммы банковских гарантий. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдаче гарантии.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса. Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполнил в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 388-810/12г от 26.07.2012 в размере 96 164 руб. 38 коп.,

- проценты за период с 27.07.2012 по 30.10.2019 в размере 67 551 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доказательств оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Суд отметил, что они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, суд, принимая во внимание эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, с учетом суммы, обеспечиваемой Гарантией, периода действия Гарантии до отзыва лицензии у банка, размера (в процентном соотношении от суммы гарантии) и суммы вознаграждения за выдачу Гарантии, наличия возможности обращения к Банку с Требованием о выплате в соответствующем порядке, пришел к выводу, что заявленная Банком сумма вознаграждения эквивалентна предоставленному банком объему обеспечения.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

В рассматриваемом случае подлежит исследованию вопрос об оценке эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 и от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав данное заявление необоснованным и не относящимся к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с правильность вывода суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что срок действия банковской гарантии N 388-810/12г от 26.07.2012 истек 03.10.2015 (п. 1.1).

Соглашений о продлении сроков действия гарантии между сторонами не заключалось и доказательств обратного в деле не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20.02.2017 произведена оплата комиссии по договору о выдаче банковской гарантии, заключенной между ООО "ИБС Экспертиза" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере 20 342,47 рублей.

С учётом частичной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должен был узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии в полном объеме именно 20.02.2017. Таким образом, срок исковой давности истек 20.02.2020.

Исковое заявление было направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд по почте 30.03.2021, то есть - с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда от 09.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-68696/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН: 7729086087) в пользу ООО "ИБС Экспертиза" (ИНН 7713606622) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан