Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55012/21 по делу N А40-51707/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-51707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-51707/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц: АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478), ООО "Веста-Комфорт" (ОГРН 1135040003790), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991) о взыскании 176 123 руб. 08 коп. задолженности, из них: 168 786 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 1 336 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 16.09.2020

от третьего лица: от АО "Московская областная энергосетевая компания" - Глухарев А.Н. по доверенности от 30.09.2020, от ООО "Веста-Комфорт" - извещен, представитель не явился, от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 176 123 руб. 08 коп. задолженности, из них: 168 786 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 1 336 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "Московская областная энергосетевая компания", ООО "Веста-Комфорт", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

Решением от 05 июля 2021 года по делу N А40-51707/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" поддержал позицию ответчика, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО "Веста-Комфорт" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с сентября по декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате (Приложение к исковому заявлению); ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за период с сентября по декабрь 2019 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период с сентября по декабрь 2019 года.

Истец указывает на то, что основанием возникновения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ООО "Весна Комфорт" учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с сентября по декабрь 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Весна Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 82420699 от 01.10.2013.

В период с сентября по декабрь 2019 года объем полезного отпуска по потребителю ООО "Весна Комфорт" был сформирован неверно, в связи с невычетом транзитного потребителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключивший прямой договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 38056414.

На основании обращения ООО "Весна Комфорт" от 16.06.2020 N 670 и предоставлении информации о показаниях и расходе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по объекту, расположенному по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А в БЗ АСУ ЭД ПРОМ были внесены изменения в договор N 82420699 в части вычета транзитных потребителей и произведен перерасчет за период с сентября по декабрь 2019 года.

Факт технологического присоединения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" опосредованно присоединенного к ООО "Весна Комфорт" подтверждается Актом проверки измерительного комплекса, составленного инспектором АО "Мосэнергосбыт" с участием потребителя и сетевой организацией АО "Мособлэнерго".

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются формой 18 физ, 18 юр. за указанные расчетные периоды (форма по сети ПАО "МОЭСК" - Приложение к 4 настоящему иску и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя).

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 95 768 кВтч, по мнению истца, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября по декабрь 2019 года.

С учетом произведенной корректировки, истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика об оплате неосновательного обогащения в размере 168 786, 11 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020 в размере 7 336,97 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Чтобы установить факт переплаты, истец должен доказать, в том числе: что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, обязывает стороны исключить из объема потребления абонентов спорные объемы потребления; что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в спорный период истцом была осуществлена переплата в размере 168 786,11 руб. в отношении заявленной в иске точки поставки потребителя ООО "Веста Комфорт.

В качестве доказательства переплаты за услуги, по мнению истца, являются платежные поручения, первичные документы, подписанные сторонами в рамках исполнения сторонами обязательств по договору N 17-3916, а также формы 18-юр.

Однако представленные истцом в качестве доказательства переплаты по Договору платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период сентябрь-декабрь 2019 года на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом, платежные документы не содержат сведений об оплате услуг по точке поставки потребителя ООО "Веста Комфорт".

Иных доказательств переплаты (неосновательного обогащения) истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

В качестве подтверждения исполнения истцом условий договора N 17-3916, ссылается на формы 18, заявляя о том, что данные формы были направлены истцом в адрес ответчика в рамках исполнения п. 3.2.6 Договору N 17-3916.

Однако доказательства направления данных форм 18 в сроки до осуществления расчетов за соответствующий период в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов потребитель ООО "Веста Комфорт" технологически не присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Потребитель ООО "Веста Комфорт" присоединен к сетям АО "Мособлэнерго".

Согласно п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 предусмотрено, что Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, предусмотренные Договором формы 18 формируются Заказчиком (истцом) в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 N 17-3916 по потребителям, присоединенным к сетям ответчика и включенным в объем оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора (п. 2.4 Договора).

Соответственно, формы 18 в отношении ООО "Веста Комфорт" не являются отчетными в соответствии с п. 3.2.6 Договора N 17-3916 и не могут подтверждать обоснованность заявленных истцом требований.

В подтверждение своей позиции истец не привел пункты Договора N 17-3916, согласно которым оплата осуществляется в отношении услуг, оказанных иными сетевыми организациями на основании сведений в формах 18, предусмотренных сторонами в п. 3.2.6 Договора.

В соответствии с п. 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п. 185 Основных положений.

Согласно п. 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В рассматриваемом случае транспортировка электрической энергии до точки поставки Потребителей осуществлялась по сети АО "Мособлэнерго", соответственно, ПАО "Россети Московский регион" не формирует полезный отпуск в отношении данных Потребителей. Сведения об объеме полезного отпуска Потребителей должны ежемесячно направляться истцом в адрес АО "Мособлэнерго", а не в адрес ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с трехсторонним договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 17-4036 ПАО "Россетти Московский регион" является исполнителем услуг по передаче электроэнергии в адрес потребителя ООО "Веста Комфорт".

Однако, из условий договора N 17-4036 следует, что услуги по точкам поставок Потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого имущества Исполнителя N 2 (АО "Мособлэнерго"), оказывает данная сетевая организация.

Согласно п. 9.1.3 Договора N 17-4036 именно Исполнитель-2 (АО "Мособлэнерго") ежемесячно направляет Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") фактический баланс электрической энергии по сетям Исполнителя-2, сформированный на основании данных, которые направляются в его адрес Заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" требований п. 9.1.3 Договора N 17-4036, то есть, не подтвержден факт направления Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт") в адрес Исполнителя - 2 (АО "Мособлэнерго") данных о полезном отпуске потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, которые технологически присоединены к сетям АО "Мособлэнерго", а также факт направления Исполнителем - 2 (АО "Мособлэнерго") в адрес Заказчика (АО "Мосэнергосбыт") фактического баланса электроэнергии по своей сети, сформированного на основании данных, предоставленных от Заказчика, содержащего объем полезного отпуска по Потребителю, заявленный в иске.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка протоколу от 20.08.2020. Так суд первой инстанции правомерно указал, что протокол совещания от 20.08.2020, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает факт корректировки спорного объема между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" и охватывает период сентябрь 2019 года - май 2020 года. Данный документ не порождает правовых последствий для сторон и не заменяет обязанности подписания сторонами корректировочных документов в рамках исполнения действующего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сам по себе факт наличия у ответчика статуса "держателя котла" без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил факт правомерности корректировки полезного отпуска и, как следствие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО "Россети Московский регион".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2021 года по делу N А40-51707/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская