Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35037/21 по делу N А40-51707/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-51707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Калачян А.С., дов. N Д-103-87 от 01.12.2021,

от ответчика: Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022,

от АО "Московская областная энергосетевая компания": Глухарев А.Н., дов. N 493-2021 от 05.10.2021,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года,

по делу N А40-51707/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Веста-Комфорт", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее по тексту - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 176123 руб. 08 коп., из которых 168786 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 1336 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Московская областная энергосетевая компания", ООО "Веста-Комфорт", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика и третьего лица - АО "Московская областная энергосетевая компания" в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" поддержал позицию ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемые судебные акты суда считает законными и обоснованными.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Веста-Комфорт" (третье лицо), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за период с сентября по декабрь 2019 года.

Между истцом и ООО "Веста Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 82420699 от 01.10.2013.

При расчетах за указанный период по потребителю был учтен объем полезного отпуска неверно, в связи с невычетом транзитного потребителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заключившего прямой договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 38056414.

На основании обращения ООО "Веста Комфорт" от 16.06.2020 N 670 и предоставлении информации о показаниях и расходе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по объекту, расположенному по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А в БЗ АСУ ЭД ПРОМ были внесены изменения в договор N 82420699 в части вычета транзитных потребителей и произведен перерасчет за период с сентября по декабрь 2019 года.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются формой 18-физ, 18-юр. за указанные расчетные периоды.

Таким образом, по мнению истца, полезный отпуск по абоненту в объеме 95768 кВт/ч был необоснованно учтен в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября по декабрь 2019 года.

С учетом произведенной абоненту корректировки истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 168786, 11 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020 в размере 7336,97 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом в качестве доказательства переплаты по договору платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за спорный расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов и не подтверждают излишнее перечисление денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом, представленные в дело платежные документы не содержат сведений об оплате услуг по точке поставки потребителя ООО "Веста-Комфорт". Кроме того, истцом не соблюдена процедура корректировки объемов полезного отпуска и фактических потерь, предусмотренная заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством.

Также, суды обоснованно указали, что истцом не подтвержден факт направления истцом в адрес АО "Мособлэнерго" данных о полезном отпуске потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения и которые технологически присоединены к сетям АО "Мособлэнерго", а также факт направления АО "Мособлэнерго" в адрес АО "Мосэнергосбыт" фактического баланса электроэнергии по своей сети, сформированного на основании данных, предоставленных от заказчика, содержащего объем полезного отпуска по потребителю, заявленный в иске.

Отклоняя ссылки истца на протокол совещания от 20.08.2020, представленный истцом в материалы дела, суды обоснованно указали, что данный протокол не подтверждает факт корректировки спорного объема между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" и охватывает период сентябрь 2019 года - май 2020 года. Данный документ не порождает правовых последствий для сторон и не заменяет обязанности подписания сторонами корректировочных документов в рамках исполнения действующего договора.

В отсутствие надлежащих доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере сам по себе факт наличия у ответчика статуса "держателя котла" не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-51707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников