Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7531/21 по делу N А44-1897/2017

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А44-1897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года по делу N А44-1897/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Новгородского филиала (ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797; адрес: 115432, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 27А, строение 1; далее - Страховая медицинская организация, ООО "ВТБ Медицинское страхование") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (ОГРН 1075321002525, ИНН 5321116380; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2; далее - Медицинская организация, ООО "Медицинский центр "Альтернатива") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 796 051 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области

20.07.2017 Медицинская организация обратилась к Страховой медицинской организации со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору N 157 от 01.01.2013 в сумме 67 676 руб. 75 коп., договорной неустойки - пени в сумме 4 046 руб. начисленной за период с 31.03.2016 по 02.06.2017, а также договорной неустойки начисленной на сумму долга за период с 03.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медицинский центр "Альтернатива" в пользу ООО "ВТБ Медицинское страхование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 796 051 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 019 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 162 руб. 07 коп.

Производство по встречному исковому требованию в сумме 31 384 руб., прекращено.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" 02.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 по делу N А44-1897/2017.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что Медицинская организация в ходе судебного разбирательства указывала на невозможность предоставления истребуемой медицинской документации в связи с ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска, что относится к причинам не образующим вины Медицинской организации в не предоставлении документации. На момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, Медицинская организация фактически не знала и не могла знать, какие конкретно медицинские карты амбулаторных больных были изъяты в ходе незаконно проведенного 08.12.2015 года обыска. Произошло это по причине изъятия всех медицинских карт, находящихся в помещении Медицинской организации, а также принадлежащей ей компьютерной техники, с установленной на них специальной программой. При этом сотрудники, осуществляющие обыск, в нарушении требований действующего законодательства, не перечислили все изымаемые предметы и документы с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, посчитав достаточным указание исключительно количества изымаемых медицинских карт. Медицинская организация была лишена возможности ознакомиться с документами, в соответствии с которыми медицинские документы удерживались правоохранительными органами. Только в период с 08.04.2021 по 24.05.2021, изъятые 08.12.2015 в ходе незаконного обыска амбулаторные карты пациентов ООО "МЦ "Альтернатива", были возвращены УМВД России по Новгородской области в адрес собственника, с составлением соответствующих актов приема-передачи, в которых были отражены номера карт и фамилии пациентов, что позволяет сделать конкретный и неоспоримый вывод о наличии у Медицинской организации медицинских карт, истребованных 16.05.2016 страховой медицинской организацией для осуществления медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Полученные ООО "МЦ "Альтернатива" акты приема-передачи медицинских карт позволяют соотнести факты отказа в оплате медицинских услуг с изъятыми правоохранительными органами документами, что и является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 июня 2021 года отказано ООО "Медицинский центр "Альтернатива" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 по делу N А44-1897/2017.

ООО "Медицинский центр "Альтернатива" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее-Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 Страховая медицинская организация и Медицинская организация заключили договор N 157, по условиям которого Медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании уведомления Медицинской организации об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2016 год от 15.07.2015 N 101 письмом от 17.07.2015 N 06-09/2237 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области сообщил Медицинской организации о включении ее в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Новгородской области в 2016 году под реестровым номером 157.

Медицинская организация выставила Страховой медицинской организации счета N 242 от 31.01.2016 и N 245 от 29.02.2016 на оплату стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг, предоставленных застрахованным гражданам, за период с 04.01.2016 по 25.02.2016.

Письмом от 25.03.2016 Страховая медицинская организация сообщила, что не принимает к дальнейшей обработке и возвращает данные счета в связи тем, что они содержат счета на оплату медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, тогда как лицензия Медицинской организации N 53-01-000694 от 27.02.2014 не дает право на оказание специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара. Кроме того, Медицинской организации на 2016 год не распределены объемы медицинской помощи в условиях дневного стационара.

21.07.2016 Медицинская организация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Страховой медицинской организации о взыскании 1 419 027 руб. 63 руб., в том числе 1 349 205 руб. 20 коп. задолженности и 69 822 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 22.09.2016, а также по день фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточненных исковых требований)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу N А44-5729/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Страховой медицинской организации в пользу Медицинской организации взыскана задолженность в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., неустойка в сумме 69 822 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 41 995 руб.

С ответчика также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 349 205 руб. 20 коп. по ставке 0,037% в день, начиная с 23.09.2016 по день фактического погашения задолженности от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с января по февраль 2016 года Медицинская организация оказала стационарные и амбулаторно-поликлинические услуги застрахованным гражданам в общей сумме 1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленных счетов N 242 от 31.01.2016 и N 245 от 29.02.2016.

Платежным поручением N 1421 от 22.11.2016 Страховая медицинская организация перечислила на расчетный счет Медицинской организации денежные средства в сумме 1 349 205 руб. 20 коп., указав в графе "назначение платежа"- возмещение задолженности по делу N А44-5729/2016. (том 1 лист дела 33)

Однако, согласно представленному по настоящему делу расчету ответчика, Медицинской организацией в период с января по февраль 2016 года были оказаны медицинские услуги населению на общую сумму 1 380 589 руб. 20 коп. Образовавшая разница в 31 384 руб. (1 380 589 руб. 20 коп. - 1 349 205 руб. 20 коп.) обусловлена, по мнению ответчика, тем обстоятельством, что в представленный в материалы дела N А44-5729/2016 счет N 245 от 29.02.2016 не были включены амбулаторные медицинские услуги в сумме 31 384 руб., которые фактически были оказаны в рассмотренный по делу N А44-5729/2016 период.

Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела скорректированному счету N 245 от 29.02.2016, Медицинской организацией в феврале 2016 года оказаны населению амбулаторные услуги в сумме 31 384 руб. (том 4 лист дела 184)

Не принимая как обоснованные данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела N А44-5729/2016 Медицинской организацией представлен счет N 242 от 31.01.2016 на общую сумму 540 702 руб. 20 коп., из которых 504 201 руб. 20 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 36 501 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг, а так же, представлен счет N 245 от 29.02.2016 на общую сумму 853 691 руб. 10 коп., из которых 819 174 руб. 10 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 34 517 руб. стоимость амбулаторных поликлинических услуг. (том 4 листы дела 182,183)

Из описательной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу N А44-5729/2016 следует, что Медицинской организацией заявлены требования о взыскании за период январь - февраль 2016 года задолженности по оплате стоимости оказанных, как стационарных поликлинических услуг, так и амбулаторных.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что предметом судебного разбирательства по делу N А44-5729/2016 явилось, в том числе, требование Медицинской организации о взыскании задолженности по оплате амбулаторных поликлинических услуг за февраль 2016 года.

Таким образом, в рассматриваемой части судебный спор уже разрешен, у Медицинской организации отсутствуют процессуальные возможности для представления возражений в части объема и стоимости амбулаторных услуг, оказанных в феврале 2016 года.

При исследовании вопроса о стоимости оказанных Медицинской организацией по договору N 157 услуг в период с марта по июнь, с сентября по ноябрь 2016 года и с декабря 2016 года по январь (включительно) 2017 года, а так же о размере денежных средств, перечисленных Страховой медицинской организацией в оплату оказанных в указанные периоды услуг, суд обоснованно пришел к следующему.

Согласно расчетам сторон, в период с марта по июнь 2016 года Медицинской организацией оказаны услуги общей стоимостью 42 098 руб., в этом же размере Страховая медицинская организация оплатила оказанные услуги, (том 4 листы дела 217-219, 228-229)

Согласно расчетам сторон, в период с сентября по октябрь 2016 года Медицинской организацией оказаны услуги общей стоимостью 45 833 руб., в этом же размере Страховая медицинская организация оплатила оказанные услуги.

Согласно расчетам сторон, в ноябре 2016 года Медицинской организацией оказаны услуги общей стоимостью 31 095 руб., в этом же размере Страховая медицинская организация оплатила оказанные услуги.

Согласно расчетам сторон, в период с декабря 2016 года по январь (включительно) 2017 года Медицинской организацией оказаны услуги общей стоимостью 36 014 руб., в этом же размере Страховая медицинская организация оплатила оказанные услуги.

Спор между сторонами за указанные периоды отсутствует.

За выполненные в июле 2016 года медицинские услуги Медицинской организацией были предъявлены требования об оплате в сумме 19 819 руб., из которых Страховой медицинской организацией оплачено 1 630 руб. 03 коп.

За выполненные в августе 2016 года медицинские услуги Медицинской организацией были предъявлены требования об оплате в сумме 29 231 руб., из которых Страховой медицинской организацией оплачено 11 127 руб. 22 коп.

Объем и стоимость фактически оказанных ответчиком в июле- августе 2016 года медицинских услуг на общую сумму 49 050 руб. Страховой медицинской организацией в ходе судебного разбирательства не оспорены, вместе с тем, в обоснование уменьшения размера стоимости оказанных услуг на 36 292 руб. 75 коп., истец указал на следующее.

Денежные средства в указанном размере Страховой медицинской организацией не были оплачены, поскольку ранее произошла переплата за период с сентября по декабрь 2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства Страховой медицинской организацией представлены в материалы дела акты медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, которыми зафиксирован по коду 4.1 дефект медицинской помощи "Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин", (том 2 листы дела 46-62)

По указанному основанию, в соответствии с пунктом 2.2 договора N 157, Страховой медицинской организацией заявлен отказ от принятия оказанных Медицинской организацией в сентябре - декабре 2015 года услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., при том обстоятельстве, что ранее данные услуги были уже оплачены.

Не принимая данные доводы Страховой медицинской организации как обоснованные, суд исходил из следующего.

Пунктом 4.3 договора N 157 определено, что Страховая медицинская организация вправе проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Необходимым этапом оплаты оказанной медицинской организацией в рамках программы ОМС медицинской помощи Закон N 326-ФЗ признал проведение экспертиз страховой медицинской организацией.

Проведение истцом медико-экономической экспертизы обусловлено выполнением установленных законодательством обязанностей по гражданско-правовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Медицинская организация, по ознакомлении с актами медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016, представила свои возражения от 18.05.2016, 27.10.2016, указав на невозможность предоставления истребуемой медицинской документации в связи с ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска, (том 1 лист дела 63)

В подтверждение факта изъятия правоохранительными органами первичной медицинской документации в материалы дела представлены: протокол обыска от 08.12.2015 в помещении ООО "МЦ "Альтернатива" в целях изъятия бухгалтерской отчетности, черновых записей, компьютерной техники, электронный и иных носителей информации, содержащих данные по учету пациентов, оказанию медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС. (том 4 листы дела 17-27), постановление следователя по уголовному делу N 015706 от 29.09.2016 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов ООО "МЦ "Альтернатива", постановление Новгородского районного суда от 30.09.2016 о разрешении производства выемки, протокол выемки предметов и документов ООО "МЦ "Альтернатива" от 03.10.2016, постановление следователя от 26.11.2016 о признании и приобщении к уголовному делу N 015706 вещественных доказательств: медицинских карт ООО "МЦ "Альтернатива", постановления следователя от 28.10.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 29.01.2016, 01.03.2016, 09.03.2016 о признании и приобщении к уголовному делу N 015706 вещественных доказательств: иной, включая медицинскую, документации ООО "МЦ "Альтернатива", (том 4 листы дела 125-174)

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее- Порядок N 230).

Случаи изъятия документации уполномоченными органами отнесены Порядком N 230 к причинам не образующим вины медицинской организации в непредоставлении документации и как следствие не являющимися основанием для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ.

Судом правомерно учтено, что Медицинская организация неоднократно обращалась в уполномоченный правоохранительный орган с ходатайством об ознакомлении с изъятыми медицинскими документами в целях предоставления отчета в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области, (том 4 листы дела 30, 32)

По результатам обращений правоохранительным органом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3.1 договора N 157 Медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период времени с января 2016 года по январь (включительно) 2017 года Медицинская организация оказала по договору N 157 стационарные и амбулаторные поликлинические услуги на общую сумму 1 553 295 руб. 20 коп. Разница между стоимостью оказанных Медицинской организацией в спорный период времени медицинских услуг и их оплатой Страховой медицинской организацией составляет 1 843 900 руб.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании 1 796 051 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд счел требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 796 051 руб. 75 коп. обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Поскольку судом установлен факт переплаты Страховой медицинской организацией в спорный период времени по договору N 157 стоимости оказанных услуг в сумме 1 843 900 руб., оснований для удовлетворения встречного искового требования Медицинской организации о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг в сумме 67 676 руб. 75 коп. и договорной неустойки начисленной в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд не усмотрел.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 22.02.108 по делу N А44-1897/2017 указано на несогласие суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения части встречных исковых требований не имеется ввиду наличия переплаты.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете данной суммы в счет суммы переплаты.

Напротив, Страховая медицинская организация в суде первой инстанции настаивала на том, что ею правомерно отказано в выплате данной суммы. Аналогичная позиция содержится и в отзыве Страховой медицинской организации на апелляционную жалобу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 36 292 руб. 75 коп. не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно Медицинская организация должна доказать, что по тем случаям оказания медицинской помощи, по которым ей в оплате услуг отказано из-за непредставления первичной медицинской документации, данная документация изъята правоохранительными органами.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать такой вывод.

Частью 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 22.04.2017 N 482 (далее- Постановление N 482) "Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики" (вступило в действие 03.05.2017), устанавливающее специальный порядок копирования указанных документов.

Так, правом снятия копий Постановление N 482 наделяет исключительно законных владельцев этих документов, за свой счет с использованием личных технических средств (копировально-множительной техники, фотоаппаратуры) и расходных материалов в присутствии уполномоченного должностного лица органа дознания.

Копирование документов осуществляется на основании постановления дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного ходатайства законного владельца документов.

Следовательно, с 03.05.2017 у Медицинской организации имелось право в порядке, установленном Постановлением N 482, обратиться в правоохранительные органы с ходатайством в порядке части 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ей возможности снять за свой счет копии с изъятой первичной медицинской документации, и представить ее суду первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Медицинская организация обращалась в уполномоченный правоохранительный орган с ходатайством об ознакомлении с изъятыми медицинскими документами в целях предоставления отчета в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области (том 4, лист 30) и с ходатайством о возврате изъятых учредительных документов (устава, свидетельств о регистрации) либо предоставления копий указанных документов (том 4, лист дела 32).

Решение об отказе в его удовлетворении данных ходатайств Медицинская организация не обжаловала.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность правоохранительных органов предоставлять копий изъятых документов нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена.

Доказательств того, что Медицинская организация обращалась в правоохранительные органы с ходатайством в порядке части 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ей возможности снять за свой счет копии с изъятой первичной медицинской документации, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Медицинская организация не доказала факт неправомерного отказа ей в оплате оказанных услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., оснований для удовлетворения данной части встречных исковых требований не имеется.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года по делу N А44-1897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев