Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54247/21 по делу N А40-71481/2021

город Москва

4 октября 2021 г.

дело N А40-71481/21

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-71481/21,

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060)

к УФАС России по Московской области

третьи лица: ООО "Юстерра" (ИНН: 9728000676); ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7705521862)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мелузова А.Е. по доверенности от 17.05.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных Министерством жилищной политики Московской области требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Московской области от 22.01.2021, отказано.

Министерство жилищной политики Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Юстерра" и ПАО "Ростелеком".

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением УФАС России по Московской области от 22.01.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Юстерра" N 442 на действия Министерства жилищной политики Московской области, выразившееся в предъявлении требований проведения процедур, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

Жалоба ООО "Юстерра" содержала довод о том, что Министерством неправомерно предъявлены требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, что выразилось в отказе в предоставлении

государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040809:2192, Московская область, Королев, проезд Макаренко.

Жалоба заявителя признана антимонопольным органом обоснованной. Министерству жилищной политики Московской области выдано обязательное для исполнения предписание, повторно рассмотреть заявление общества с учетом позиции, изложенной в решении Управления от 22.01.2021 по жалобе N 442.

Предписание заявителем исполнено.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества, выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения.

На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 22.01.2021 о повторном рассмотрении заявления ООО "Юстерра".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что

в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной

власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; незаконного отказа в приеме документов, заявлений; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в Исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие Перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных Перечнях.

На рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном указанной статьей, на акты и (или) действия (бездействие) органов власти либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении процедур в сферах строительства антимонопольный орган не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области определен Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от 15.02.2019 N 20.

Общий порядок получения разрешения на строительство определен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 39 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства" регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подп. "б" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится выдача федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам применения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направленными письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2015 N АЦ/32267/15, территориальные органы антимонопольного органа в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматривают жалобы на действия (бездействие) в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства определен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае жалоба общества принята и рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и о выдаче предписания. Признаки нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливаются.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использование такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 ст. 51 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются в том числе результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 Кодекса проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно ч. 10 ст. 51 Кодекса, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 указанной статьи документов.

Документы, предусмотренные ч. 7 указанной статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Разрешение на строительство выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на строительство.

Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на строительство органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в ч. 7 указанной статьи документов и выдача разрешений на строительство осуществляются исключительно в электронной форме.

Порядок направления документов, указанных в ч. 7 указанной статьи, в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 13 раздела II Административного регламента.

Из материалов дела следует, что в уведомлении об отказе в выдаче разрешения от 24.12.2020 (N 86418 от 24.12.2020), указано: 13.1.1.1. отсутствие документов, предусмотренных п. 10.2.1 Административного регламента: пояснительная записка (в составе раздела отсутствует согласование уполномоченной организации на размещение проектируемого объекта в охранной зоне сети связи); 13.1.1.2. несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: не представлено согласование архитектурно-градостроительного облика проектируемого объекта в соответствии с представленной проектной документации (в проектной документации и свидетельстве от 25.09.2020 N АГО-35/16 различаются решения по организации подъезда к проектируемую объекту).

Довод заявителя об отсутствии в представленных обществом документах письма ПАО "Ростелеком" о согласовании строительства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Обществом для получения разрешения представлено письмо от 28.10.2020, согласно которого ПАО "Ростелеком" согласовыван план размещения парковочного места и въезд на парковку при условии обеспечения сохранности ЛКСС ПАО "Ростелеком" и беспрепятственного доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к линейно-кабельным сооружениям связи.

В соответствии с указанным согласованием общество должно обеспечить сохранность линейно-кабельных сооружений связи ПАО "Ростелеком", выдержав расстояние от сооружений связи 2 метра в обе стороны от ЛКСС.

Таким образом, при подаче в Министерство заявления на предоставлении услуги обществом представлено согласование уполномоченной организации на размещение проектируемого объекта в охранной зоне сети связи.

Довод заявителя о том, что представленная обществом документация имеет расхождение в части организации въездных путей автотранспорта со свидетельством АГО, утвержденным комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 25.09.2020 N АГО-35/16 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из копии свидетельства АГО следует, что проектом предусмотрена организация проездов к проектируемому зданию торгового назначения со стороны уществующего внутриквартального проезда, примыкающего к участку с западной стороны: въезд на территорию автопарковки и подъезд к зоне загрузки.

Согласно графической части проектной документации указанные решения обозначены черным цветом, в то время как в свидетельстве АГО - оранжевым. Изображение в проектной документации обозначений решений по организации подъезда цветом, отличным от указанного в свидетельстве АГО, не свидетельствует об

их отсутствии.

Иных доказательств, указывающих на различие в организации подъезда Министерством не представлено в материалы дела и не заявлено в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-71481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин