Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31116/21 по делу N А40-71481/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-71481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черненко А.М., доверенность от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: Радченко Д.А., доверенность от 07.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минжилполитики Московской области

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71481/21

по заявлению Минжилполитики Московской области

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "Юстерра", ПАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Минжилполитика Московской области (далее - министерство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юстерра" и ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минжилполитика Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 22.01.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Юстерра" N 442 на действия министерства, выразившееся в предъявлении требований проведения процедур, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

Жалоба ООО "Юстерра" содержала довод о том, что министерством неправомерно предъявлены требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, что выразилось в отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040809:2192, Московская область, г. Королев, проезд Макаренко.

Жалоба ООО "Юстерра" признана антимонопольным органом обоснованной, в связи с чем министерству выдано обязательное для исполнения предписание повторно рассмотреть заявление ООО "Юстерра" с учетом позиции, изложенной в решении антимонопольного органа от 22.01.2021 по жалобе N 442, которое министерством исполнено.

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО "Юстерра" выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения.

На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 22.01.2021 о повторном рассмотрении заявления ООО "Юстерра".

Министерство, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов министерства, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; незаконного отказа в приеме документов, заявлений; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в Исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие Перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных Перечнях.

Суды правомерно отметили, что на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном указанной статьей, на акты и (или) действия (бездействие) органов власти либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении процедур в сферах строительства антимонопольный орган не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области определен Административным регламентом Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением министерства от 15.02.2019 N 20 (далее - Административный регламент).

Общий порядок получения разрешения на строительство определен статьей 51 ГрК РФ.

Статья 39 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится выдача федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направленными письмом ФАС России от 29.06.2015 N АЦ/32267/15, территориальные органы антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматривают жалобы на действия (бездействие) в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что в рассматриваемом случае жалоба ООО "Юстерра" принята и рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалоб, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и о выдаче предписания. Признаки нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использование такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 указанной статьи документов.

Документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, могут быть направлены в электронной форме.

Разрешение на строительство выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если это указано в заявлении о выдаче разрешения на строительство.

Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на строительство органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ документов и выдача разрешений на строительство осуществляются исключительно в электронной форме.

Порядок направления документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 13 раздела II Административного регламента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в уведомлении об отказе в выдаче разрешения от 24.12.2020 (от 24.12.2020 N 86418), указано следующее: 13.1.1.1 отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.2.1 Административного регламента: пояснительная записка (в составе раздела отсутствует согласование уполномоченной организации на размещение проектируемого объекта в охранной зоне сети связи); 13.1.1.2 несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: не представлено согласование архитектурно-градостроительного облика проектируемого объекта в соответствии с представленной проектной документацией (в проектной документации и свидетельстве от 25.09.2020 N АГО-35/16 различаются решения по организации подъезда к проектируемую объекту).

Довод министерства об отсутствии в представленных обществом документах письма ПАО "Ростелеком" о согласовании строительства обоснованно отклонен судами, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суды установили, что обществом для получения разрешения представлено письмо от 28.10.2020, согласно которому ПАО "Ростелеком" согласован план размещения парковочного места и въезд на парковку при условии обеспечения сохранности ЛКСС ПАО "Ростелеком" и беспрепятственного доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к линейно-кабельным сооружениям связи.

В соответствии с указанным согласованием общество должно обеспечить сохранность линейно-кабельных сооружений связи ПАО "Ростелеком", выдержав расстояние от сооружений связи 2 метра в обе стороны от ЛКСС.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при подаче в министерство заявления на предоставление услуги обществом представлено согласование уполномоченной организации на размещение проектируемого объекта в охранной зоне сети связи.

Довод министерства о том, что представленная обществом документация имеет расхождение в части организации въездных путей автотранспорта со свидетельством АГО, утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 25.09.2020 N АГО-35/16, также обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суды указали, что из копии свидетельства АГО следует, что проектом предусмотрена организация проездов к проектируемому зданию торгового назначения со стороны существующего внутриквартального проезда, примыкающего к участку с западной стороны: въезд на территорию автопарковки и подъезд к зоне загрузки.

Согласно графической части проектной документации указанные решения обозначены черным цветом, в то время как в свидетельстве АГО - оранжевым. Суды обоснованно заключили, что изображение в проектной документации обозначений решений по организации подъезда цветом, отличным от указанного в свидетельстве АГО, не свидетельствует об их отсутствии.

Иных доказательств, указывающих на различие в организации подъезда, министерством судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-71481/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минжилполитики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко