Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-13294/21 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кукоба О.В. - Зюкин Д.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6962148 от 16.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1882-н/77-2021-1-923;

от Уваровой Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Рыжова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукоба Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-70053/16, по заявлению Кукоба О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Уваровой Н.П. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-70053/16 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением суда от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отказано в удовлетворении требования Кукоба Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 175 934 рублей.

Кукоба Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года В удовлетворении заявления Кукоба О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.12.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кукоба Ольга Владимировна подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кукоба О.В. поддержал доводы апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Уваровой Н.П. и финансового управляющего Рыжова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кукоба О.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, отказывая в признании требований Кукоба О.В. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника Уваровой Н.П., арбитражный суд исходил из недоказанности Кукоба О.В. ее финансовой возможности предоставить в заем Уваровой Н.П. 03 мая 2008 года денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а также отсутствия доказательств расходования денежных средств должником.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.12.2017 Кукоба Ольга Владимировна ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-4917/20, которым Филатов Марк Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-4964/2011, согласно которому у Филатова М.В. имелась задолженность перед Микулиным М.П.

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт платежеспособности Микулина М.П. установлен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Кукоба О.В. (решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-4964/2011 о взыскании с Филатова М.В. в пользу Микулина М.П. суммы займа и процентов за пользование суммой займа), не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути свидетельствуют о представлении нового доказательства, которое могло быть представлено при разрешении арбитражным судом обоснованности требований Кукоба О.В.

Обстоятельства получения Кукоба О.В. денежных средств от Микулина М.П. были предметом рассмотрения при проверке обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 175 934 руб.

Заявительница имела возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кукоба Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кукоба О.В. сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина