|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А26-4719/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Кариба Н.К. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25463/2021) КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2021 по делу N А26-4719/2021, принятое
по заявлению КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Строительная компания "Импульс"
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", (ОГРН 1021000521123, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24; далее - заявитель, КУ РК "УКС РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326;адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А; далее - ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 18.05.2021 No 010/06/104-286/2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс".
Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл факты недобросовестного поведения ООО "Импульс", установленные в рамках дел N N А26-8567/2018, А26-11277/2017.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 10.05.2017 Заказчиком (казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия") на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК "Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" (извещение N 0306200006417000207).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13 116 200, 67 руб.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 N 0306200006417000207-3 победителем Аукциона признано Общество.
По результатам закупки Заказчиком с ООО "СК "Импульс" заключен государственный контракт от 26.06.2017 N 193/2017 на сумму 42 685 038, 67 руб. (далее - Контракт).
08.08.2018 на основании пунктов 17.3, 17.4 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом в связи с выявлением нарушением Подрядчиком существенных условий контракта.
На Официальном сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 09.08.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".
Подрядчик получил уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.08.2018.
Заказчик представил в УФАС сведения (от 11.05.2021 вх. N 2094) в отношении Подрядчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК "Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" (извещение N0306200006417000207),
Решением Управления от 11.05.2021 по делу N 010/06/104-286/2021 отказано Учреждению о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Учреждение, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта мотивировано нарушением подрядчиком существенных условий контракта.
Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 N 193/2017 оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021 по делу N А26-8567/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения УФАС).
В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в с
