Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50419/21 по делу N А40-246061/2020

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-246061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" и ИП Парахиной Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу N А40-246061/20 (75-5252)

по заявлению ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

к УФНС России по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Филичкин А.А. по дов. от 22.09.2020;
от ИП Парахиной Н.В.	Филичкин А.А. по дов. от 22.09.2020;
от ответчика:	Попова М.Г. по дов. от 09.07.2021;
от третьего лица:	Лобанова А.А. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.11.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл.20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу (с учетом уточнения требований от 24.12.2020).

Решением суда от 16.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа. Считает, что жалоба на решение ИФНС России N 7 по г.Москве была подана уполномоченным лицом, представляющим интересы Общества на основании соответствующей доверенности; срок на подачу жалобы Обществом не пропущен. Полагает, что оспариваемым решением Управления нарушено право Общества на обжалование решения налогового органа.

ИП Парахина Н.В. (далее также - Предприниматель) - лицо, не участвующее в деле, также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятым решением суда затрагиваются ее права. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что обжалуемое решение суда является решением о ее правах и обязанностях как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ как бывшего руководителя Общества по заявлению ИФНС России N 7 по г.Москве на основании Решения ИФНС России N 7 г.Москвы N 12/РО/07 от 04.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителей жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ИФНС России N 7 по г.Москве (далее также - третье лицо, Инспекция) поддержал доводы Управления в полном объеме.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания жалобы Предпринимателя следует, что Парахина Н.В. не согласна с решением Управления, поскольку в результате вынесения указанного решения было возбуждено уголовное дело по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, что помимо угрозы привлечения ее к уголовной ответственности, может привлечь для нее дополнительные имущественные санкции в виде взыскания в гражданском порядке ущерба в доход государства. Указывает, что решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, необоснованно увеличивает налоговую нагрузку.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях Парахиной Н.В.

Парахина Н.В. не обосновала, каким образом решение по данному делу затрагивает ее права и обязанности.

Из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении на Предпринимателя каких-либо обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы ИП Парахиной Н.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицина XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.10.2019 N 12/РО/07, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 20 354 418 руб., доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 95 485 192 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 129 654 руб.

Общество, посчитав, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.11.2020 N 21-10/171424 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решение Управления от 06.11.2020 N 21-10/171424 является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на решение Инспекции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно указал, что обжалуемое заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создаёт для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Из апелляционной жалобы не следует о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов, предусмотренному статьей 137 НК РФ, соответственно, корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном статьей 140 Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании решения Управления недействительным противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом судом первой инстанции верно отмечено следующее.

На основании пункта 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что представлять интересы налогоплательщика могут третьи лица, имеющие отношение к проверяемой организации, кроме ее законных или уполномоченных представителей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба заявителя подписана представителем Общества Филичкиным Алексеем Александровичем по доверенности от 22.09.2020, выданной от имени ликвидатора ООО "Медицина XXI век" Ивановой Светланой Валерьевной.

На момент обращения ООО "Медицина XXI век" с жалобой на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Медицина XXI век", в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ивановой Светлане Валерьевне (ликвидатор).

Инспекцией направлен запрос от 23.10.2020 N 12-32/36931 в ООО "Департамент городского хозяйства", в ответ на который получены пояснения о том, что Иванова С.И. с 08.04.2019 по настоящее время работает в ООО "Департамент городского хозяйства" в службе благоустройства в должности рабочего комплексной уборки.

27.10.2020 Инспекцией проведен допрос Ивановой С.В. (протокол допроса от 27.10.2020 б/н), в ходе которого последняя пояснила, что ООО "Медицина XXI век" ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является. В период с 2018 по 2019 годы нигде не работала.

Документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 N 7 о назначении Ивановой С.В. ликвидатором не подписывала. Подписи на указанных документах ей не принадлежат.

Инспекция направила указанный протокол допроса от 27.10.2020 б/н в МИФНС России N 46 по г.Москве для внесения записи о недостоверности сведений о ликвидаторе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе Ивановой С.В. (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Следовательно, заявление от имени ООО "Медицина XXI век" подписано Филичкиным А.А., действующим на основании доверенности, выданной ликвидатором Ивановой С.В., в отношении которой установлено, что она не уполномочена совершать действия от имени ООО "Медицина XXI век". Таким образом, вывод Управления о том, что жалоба от имени ООО "Медицина XXI век" также подписано лицом, не имеющим право ее подписывать, обоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении ООО "Медицина XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения подписана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращенная в Управление жалоба подписана уполномоченным лицом, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Управление ФНС России по г.Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Парахиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров