Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13652/24 по делу N А40-261866/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-261866/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Невский торгово-промышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 г.

по делу N А40-261866/2023, принятое судьёй Е.А. Абрамовой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Невский торгово-промышленный комплекс"

(ИНН 7801649287, ОГРН 1187847242428)

к ООО "НПП Новые Технологии Формообразования"

(ИНН 7714838697, ОГРН 1117746333473)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский торгово-промышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП Новые Технологии Формообразования" неосновательного обогащения в размере 374 000 руб.

15.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-261866/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Акционерное общество "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" (Поставщик) осуществило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НПП Новые технологии формообразования" (Покупатель) поставку товара по Счету на оплату от 17.08.2023 N 7080 с товарной номенклатурой - 14 позиций, на общую сумму 242 050 руб.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными УПД от 28.08.2023 N 3182, от 29.08.2023 N 3201, а также подписанной Покупателем накладной от 29.08.2023 N 23-03541039314.

05.09.2023 в рамках данного счета должен был поставляться бензогайковерт БГ42 (прва Китай) в количестве 1 шт. стоимостью 116 000 руб. (позиция товарной номенклатуры Счета).

Между тем, как указывает, истец 26.09.2023 было обнаружено, что вместо вышеуказанного бензогайковерта (пр-ва Китай) со склада поставщика был отгружен другой товар - бензогайковерт Vessel СЭТ3500GE-V (пр-ва Япония) в количестве 1 шт. стоимостью 490 000 руб., то есть со стороны поставщика была допущена пересортица товара.

Покупателем в момент приемки товара и в последующем не было заявлено о нарушении условия об ассортименте товаров (пересортице).

Покупатель без замечаний принял Товар, ввел его в эксплуатацию, использование при выполнении строительных работ на объекте. 28.09.2023 на объект выполнения строительных работ к покупателю выехал представитель поставщика с целью возврата ошибочно отгруженного бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония).

Прибыв на объект покупателя, представитель АО "НТПК" увидел, что отгруженный бензогайковерт активно используется, каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Принимая во внимание, что после передачи товара покупатель не уведомил поставщика о том, что поставленный бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V не соответствует позиции N 1 товарной номенклатуры счета, не заявил об отказе покупателя от принятия несоответствующего товара, понимая, качество поставленного товара намного выше заказанного, а также что стоимость фактически поставленного бензогайковерта, более чем в 4 (четыре) раза превышает стоимость согласованного к поставке, в связи с чем товар считается принятым в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившихся обстоятельствах покупатель обязан был заявить поставщику требование о несоответствии поставленного товара, принять указанный товар на ответственное хранение до устранения несоответствия поставщиком.

Покупатель, учитывая высокую стоимость поставленного товара, а также его эксклюзивность на российском рынке, наоборот, ввел поставленный бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V в эксплуатацию и активно его эксплуатировал.

Своими действиями покупатель согласился принять поставленный бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на стороне покупателя образовалось неосновательное обогащение в размере в размере разницы стоимости между стоимостью бензогайковерта Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония) и стоимостью бензогайковерта БГ-42 (пр-ва Китай), которая составила 374 000 руб. Полная стоимость бензогайковерта Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония) составляет 490 000 руб., что подтверждается прейскурантом АО "НТПК".

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что ООО "НПП Новые технологии формообразования" оформило заказ в АО "НТПК" на поставку ряда инструментов, включая бензогайковёрт БГ-42 (Китай) стоимостью 116 000 руб. (товар), со сроком поставки 2 (две) недели с даты оплаты (существенное условие), со склада: Ленинградская область, Тосненский район, гл. Красный бор, ул. Промышленная, д. 5а - что установлено Коммерческим предложением от 16.08.2023 N 7030, счетом на оплату от 17.08.2023 N 7080.

Выставленный поставщиком счет от 17.08.2023 N 7080 на общую сумму 242 050 руб., являющийся офертой на заключение договора на определенных в нем условиях, был оплачен покупателем 18.08.2023 в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 N 69.

Таким образом, ООО "НПП Новые технологии формообразования" акцептовало предложение АО "НТПК" на четко согласованных сторонами условиях - на поставку ряда инструментов, включая поставку именно бензогайковерта БГ-42 (Китай) стоимостью 116 000 руб.

С учетом изложенного, между Акционерным обществом "Невский ТорговоПромышленный комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Новые технологии формообразования" заключен договор поставки на поставку путевого инструмента согласно счета от 17.08.2023 N 7080 на общую сумму 242 050 руб.

Соответственно, товар в полном объеме должен был быть поставлен поставщиком покупателю не позднее 01.09.2023 (включительно).

В соответствии с п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Фактически поставщик осуществил в адрес покупателя две поставки: часть товара на общую сумму 88 200 руб. была поставлена 28.08.2023 (Счет-фактура N 3182 от 28.08.2023),. а оставшаяся часть, на общую сумму 153 850 руб. (в том числе бензогайковёрт) была поставлена транспортной компанией "Деловые линии" 05.09.2023 (Счет-фактура N 3201 от 29.08.2023).

В соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поставленный поставщиком товар был принят покупателем.

При этом, как пояснил в отзыве ответчик, бензогайковёрты разных стран происхождения по техническим назначениям и самое главное визуально не имеют никакой особой разницы, которая могла быть выявлена покупателем при приемке товара.

Никакой сопроводительной технической документации к поставленному Товару поставщиком приложено не было.

При этом, указания на страну происхождения непосредственно сам товар (бензогайковерщ) также не содержит.

В УПД на поставленный товар было также четко указано, что покупателю поставщиком поставлен именно бензагайковерт БГ-42 (Китай).

Таким образом, ООО "НПП Новые технологии формообразования" не владело информацией об ошибке в поставке до звонка представителя Поставщика. Более того, поставщик не поставил взамен как он считал ошибочно поставленного заказанный и оплаченный покупателем бензагайковерт БГ-42 (производство Китай).

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика.

При этом, согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С учетом выявленной ошибки в поставке товара иной страны происхождения, покупателем был оформлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей хранение N 1 от 27.09.2023 года, с указанием на срок хранения бензогайковёрта Vessel GT3500GE-V (производство Япония) - до первого требование, но не более 90 дней.

Указание истцом в обоснование доводов иска на тот факт, что поставщик приезжал 28.09.2023 к покупателю на объект с целью забрать ошибочно отгруженный бензогайковерт, но отказался это сделать так как увидел, что бензогайковерт активно используется покупателем ничем не подтвержден.

При этом, поставщик направил в адрес покупателя письмо (исх. N 56 от 03.102023) с требованием оплатить разницу в стоимости ошибочно поставленного бензогайковёрта Vessel GT-3500GE-V (Япония) стоимостью 490 000 руб. вместо бензогайковёрта БГ-42 (Китай) стоимостью 116 000 руб. в недостающей сумме 374 000 руб.

В ответ на указанное письмо покупатель письмом (исх. N 215/10 от 24.10.2023) сообщил поставщику, что принял ошибочно поставленный товар на временное хранение, не отказывается от его возврата поставщику и передачи бензогайковёрт Vessel GT-3500GE-V.

На указанное письмо покупателя поставщик никак не ответил, действий по вывозу от покупателя ошибочно поставленного товара также не осуществил.

При этом, 04.12.2023 от покупатель получил от поставщика письмо с описью вложения и УПД N 23201 от 29.08.2023 с изменением позиции (бензогайкеверт) в двух экземплярах - теперь Поставщик указал в УПД ошибочно поставленный и находящийся на временном хранении у Покупателя бензогайковёрт Vessel GT-3500GE-V.

Вместе с тем, для заключения договора согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а между поставщиком и покупателем в нарушение положений ст. 154 и ст. 432 ГК РФ не было достигнуто никаких соглашений о существенных условиях договора купли-продажи на ошибочно поставленный поставщиком покупателю товар.

При этом, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным только после того, как сторона, получившая оферту, акцептует ее.

Таким образом, на основании положений п. З статьи 154 ГК РФ и п. 1 статьи 433 ГК РФ договор на поставку бензогайковёрт Vessel GT-3500GE-V (производства Япония) и стоимостью 490 000 руб. не был заключен между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный заключенным сторонами договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, поставщик обязан поставить покупателю именно тот товар, существенные условия о поставке которого: согласованы сторонами в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что у поставщика отсутствует право требования подписания УПД от 29.08.2023 N 3201 с внесенными изменениями позиции N 1 и выплаты разницы между стоимостью двух агрегатов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный уд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

ООО "НПП Новые технологии формообразования" оформило заказ в АО "НТПК" на поставку ряда инструментов, включая бензогайковёрт БГ-42 (Китай) стоимостью 116 000 руб. (товар), со сроком поставки 2 (две) недели с даты оплаты (существенное условие), со склада: Ленинградская область, Тосненский район, гл. Красный бор, ул. Промышленная д. 5а - что установлено Коммерческим предложением от 16.08.2023 N 7030, счетом на оплату от 17.08.2023 N 7080.

Согласно положению пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным только после того, как сторона, получившая оферту, акцептует ее.

Выставленный поставщиком счет от 17.08.2023 N 7080 на сумму 242 050 руб. 00 коп., являющийся офертой на заключение договора на определенных в нем условиях, был оплачен покупателем 18.08.2023 в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 N 69.

Таким образом, ООО "НПП Новые технологии формообразования" акцептовало предложение АО "НТПК" на четко согласованных сторонами условиях - на поставку ряда инструментов, включая поставку именно бензогайковерта БГ-42 (Китай) стоимостью 116 000 руб.

С учетом изложенного, между сторонами был заключен договор поставки на поставку путевого инструмента согласно счета от 17.08.2023 N 7080 на общую сумму 242 050 руб.

Таким образом, поставщик обязан поставить покупателю именно тот товар, существенные условия о поставке которого: согласованы сторонами в рамках заключенного договора.

ООО "НПП Новые технологии формообразования" оформило о направило в адрес АО "НТПК" (исх. N 6/12 от 09.12.2023, РПО 12558190200557) мотивированный отказ в подписания УПД N 3201 от 29.08.2023 с внесенными изменениями позиции N 1, не учтенной (не согласованной) сторонами Договором (ранее выставленным Поставщиком Покупателю в виде оферты счетом N 7080 от 17.08.2023).

Таким образом, судом первой инстанции были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, дана всесторонняя оценка доводам сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-261866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова