Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17118/24 по делу N А40-261866/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-261866/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "Невский Торгово-Промышленный Комплекс"

к ООО "НПП Новые технологии формообразования"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Новые технологии формообразования" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку товара по счету на оплату от 17.08.2023 N 7080 с товарной номенклатурой - 14 позиций, на общую сумму 242 050 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 3182 от 28.08.2023, N 3201 от 29.08.2023, а также накладной N 23-03541039314 от 29.08.2023.

05.09.2023 в рамках данного счета должен был поставляться бензогайковерт БГ42 (пр-ва Китай) в количестве 1 шт. стоимостью 116 000 рублей.

Как указывает истец, 26.09.2023 было обнаружено, что вместо вышеуказанного бензогайковерта (пр-ва Китай) со склада поставщика был отгружен другой товар - бензогайковерт Vessel СЭТ3500GE-V (пр-ва Япония) в количестве 1 шт. стоимостью 490 000 рублей, то есть со стороны поставщика была допущена пересортица товара.

Покупателем в момент приемки товара и в последующем не было заявлено о нарушении условия об ассортименте товаров (пересортице).

Покупатель без замечаний принял товар, ввел его в эксплуатацию, использование при выполнении строительных работ на объекте.

28.09.2023 на объект выполнения строительных работ к покупателю выехал представитель поставщика с целью возврата ошибочно отгруженного бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония). Прибыв на объект покупателя, представитель АО "НТПК" увидел, что отгруженный бензогайковерт активно используется, каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Принимая во внимание, что после передачи товара покупатель не уведомил поставщика о том, что поставленный бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V не соответствует позиции N 1 товарной номенклатуры счета, не заявил об отказе покупателя от принятия несоответствующего товара, понимая, качество поставленного товара намного выше заказанного, а также, что стоимость фактически поставленного бензогайковерта более чем в 4 (четыре) раза превышает стоимость согласованного к поставке, в связи с чем товар считается принятым в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в сложившихся обстоятельствах покупатель обязан был заявить поставщику требование о несоответствии поставленного товара, принять указанный товар на ответственное хранение до устранения несоответствия поставщиком.

Покупатель, учитывая высокую стоимость поставленного товара, а также его эксклюзивность на российском рынке, ввел поставленный бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V в эксплуатацию и активно его эксплуатировал.

Своими действиями покупатель согласился принять поставленный бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония).

По мнению истца, на стороне покупателя образовалось неосновательное обогащение в размере в размере разницы стоимости между стоимостью бензогайковерта Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония) и стоимостью бензогайковерта БГ-42 (пр-ва Китай), которая составила 374 000 рублей. Полная стоимость бензогайковерта Vessel GT-3500GE-V (пр-ва Япония) составляет 490 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 433, 451, 454, 456, 467, 513, 514, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что бензогайковерты разных стран происхождения по техническим назначениям и визуально не имеют никакой разницы, которая могла быть выявлена покупателем при приемке товара; сопроводительной технической документации к поставленному товару поставщиком приложено не было; указания на страну происхождения непосредственно сам товар (бензогайковерт) также не содержит; в универсальном передаточном документе на поставленный товар было также четко указано, что покупателю поставщиком поставлен именно бензогайковерт БГ-42 (Китай); ответчик не владел информацией об ошибке в поставке до звонка представителя истца; поставщик не поставил взамен ошибочно поставленного заказанный и оплаченный покупателем бензогайковерт БГ-42 (производство Китай); указание истцом на тот факт, что поставщик приезжал 28.09.2023 к покупателю на объект с целью забрать ошибочно отгруженный бензогайковерт, но отказался это сделать, поскольку увидел, что бензогайковерт активно используется покупателем, ничем не подтвержден; договор на поставку бензогайковерт Vessel GT-3500GE-V (производства Япония) и стоимостью 490 000 рублей не был заключен между поставщиком и покупателем; принимая по внимание, что у поставщика отсутствует право требования подписания универсального передаточного документа N 3201 от 29.08.2023 с внесенными изменениями позиции N 1 и выплаты разницы между стоимостью двух агрегатов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-261866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина