Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-21303/21 по делу N А56-36127/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-36127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Курбатов И.И. - доверенность от 25.01.2021

от ответчика (должника): Кобазрь М.А. - доверенность от 15.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2021) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-36127/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"

к ООО "Комфорт"

3-е лицо: 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 2) АО "Автопарк N 1 "Спецтранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (адрес: Россия 198329, г Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 131, ОГРН: 1089847181654, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, ш Петергофское 73/литер У/офис 422, ОГРН: 1097847163017, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1336 632,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.11.2020 в размере 176 952,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "ТЭК СПб", АО "Автопарк N 1 Спецтранс".

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора истцом не доказан как факт получения ответчиком взыскиваемую, как неосновательное обогащение, сумму денежных средств, сберег их без установленных оснований, не оказывал в спорный период коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сторонами предоставлены дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик с 2012 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 5.

01.09.2018 постановлением Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в управление ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" перешел многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу город Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 5.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.09.2018 приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирного дома, вместе с тем, истец недополучил как вновь назначенная управляющая компания, денежные средства поступившие ответчику за ноябрь 2018 направил претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 336 632,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.11.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанным управления истцом спорным многоквартирным домом и несения им соответствующих расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнительно представленные сторонами доказательства, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, получение оплаты за коммунальные услуги от нанимателей (собственников) помещений обусловлено фактом управления общим имуществом многоквартирного дома конкретной организацией в соответствующий период.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из представленной Санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоцелевого комплекса жилищного хозяйства" за период с 01.11.2018 по 29.09.2020 в пользу ответчика от населения поступили денежные средства в общей сумме 948 736,63 рубля, которые отнесены на ноябрь 2018 года, в том числе:

Водоотведение - 80054,27 рублей;

Вывоз твердых бытовых отходов 71 434,31 рубль;

ГВ содержание общего имущества - 6638,76 рублей;

Горячее водоснабжение - 115 023,50 рублей;

Отопление - 227 865,06 рублей;

Очистка мусоропроводов - 22 992,12 рублей;

Пени - 31,04 рубля;

Повышающий коэффициент 41 400,30 рублей;

ПЗУ - 4916,57 рублей;

Содержание и ремонт лифтов - 34590,52 рубля;

Содержание и текущий ремонт газового оборудования - 9833,02 рубля;

Содержание общего имущества дома 109249,66 рублей;

Текущий ремонт - 89 798,82 рубля;

Уборка и санитарная очистка земельного участка - 27185,42 рубля;

Управление многоквартирным домом - 43 381,05 рублей;

ХВ содержание общего имущества - 3117,11 рублей;

Холодная вода - 47 096,76 рублей;

Эксплуатация общедомового ПУ - 9543,86 рублей;

Электроснабжение общедомовые нужды - 4584,48 рублей.

При этом, определяя размер исковых требований в сумме 1 336 632,85 рублей истцом учтена как сумма денежных средств, поступившая от населения в сумме 948 736,63 рубля, так и стоимость потребленной тепловой энергии, определенной ГУП "ТЭК СПб" по данному дому в связи с внедоговорным потреблением на основании корректирующего счета-фактуры за ноябрь 2018 от 01.04.2019 на сумму 730 815,82 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2018 год он фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 5.

В материалы дела истцом предоставлены:

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.04.2019 за ноябрь 2018, составленный ГУП "ТЭК" в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" по спорному дому, корректирующий счет-фактура по тепловой энергии;

Счет-фактура N 2402680001 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 по спорному МКД по услуге водоотведение;

Счет-фактура N 2402650001 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 по спорному МКД по услуге водопотребление;

Дополнительное соглашение к договору N 36172 от 28.12.2012 на сбор, вывоз и утилизацию или захоронение твердых коммунальных отходов, заключенное с Акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс", в соответствии с условиями которого в связи с принятием МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 5 в управление стоимость договора увеличена с 01.11.2018.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом, как управляющей компанией в ноябре 2018 года расходов на оплату тепловой энергии, водопотребления, водоотведения и сбор твердых отходов.

Согласно информации Санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоцелевого комплекса жилищного хозяйства" на счет ответчика за ноябрь 2018 года зачисленные денежные средства полученные от населения по указанным видам услуг в сумме 541 433,40 рублей, в том числе:

Водоотведение - 80054,27 рублей;

Вывоз твердых бытовых отходов 71 434,31 рубль;

Горячее водоснабжение - 115 023,50 рублей;

Отопление - 227 865,06 рублей;

Холодная вода - 47 096,76 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела подтвержден факт неосновательного получения ответчиком в отсутствие факта несения расходов по оплате указанных коммунальных услуг от собственников/нанимателей жилых помещений в общей сумме 541 433,40 рублей.

Доводы ответчика о том, что все полученные денежные средства от собственников/нанимателей по указанным видам услуг были перечислены ресурсоснабжающим организациям отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, управление спорным МКД осуществлялось:

До 01.11.2018 - ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт";

С 01.11.2018 по 01.03.2019 - истцом общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района";

С 01.03.2019 по 01.01.2020 - ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт";

С 01.01.2020 - истцом общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района".

Ресурсоснабжающими организациями (ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Акционерное общество "Автопарт N 1 "Спецтранс") после составления корректировочных счетов-фактур в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" за ноябрь 2018 года поступившие от ответчика денежные средства зачтены в счет оплаты коммунального ресурса по указанному дому за иные периоды (за периоды когда управление МКД вновь осуществлялось ответчиком).

Таким образом, поскольку правоотношения ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Акционерное общество "Автопарт N 1 "Спецтранс" в ноябре 2018 года по снабжению МКД услугами тепловой энергии, водоотведения, водопотребления и вывозу мусора и их оплате осуществлялись с истцом, правовые основания для получения платы по указанным услугам от населения у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ноябре 2018 года ООО "Комфорт" продолжало управлять МКД (за исключением оплату вышеуказанных коммунальных услуг) и нести расходы на содержание общего имущества.

Выписки из расчетных счетов ответчика свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Комфорт" от СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ВЦКП) по договору N 15/1-6/09 за ноябрь 2018 г. не удерживались и не сберегались на расчетных счетах ответчика. Договор с ВЦКП, в отношении спорного МКД расторгнут с 01.12.2018, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.12.2018 N 10 к договору N 15/1-6/09 (л.д. 49-50 т. 1).

Ответчик представил документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в ноябре 2018 года:

- договор N 1725/ВДГО/ВКГО от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенный между ООО "Комфорт" и ООО "УниверсалГазСервис";

- дополнительное соглашение N 5 к договору с ООО "УниверсалГазСервис" от 01.12.2018 (об исключении МКД с 01.12.2018);

- договор на услуги по дезинфекции/дератизации N 356 от 01.05.18, заключенный между ООО "Комфорт" и АО "Станция Профилактической Дезинфекции";

- дополнительное соглашение N 4 от 10.10.2018 к договору с АО "Станция Профилактической Дезинфекции" (об исключении МКД из договора с 01.12.2018);

- договор N 16-П-10 ОЭ на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 11.01.2016, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов";

- дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 3 к договору N 16-П-10 ОЭ (об исключении МКД из договора с 25.12.2018);

- договор N С-2 от 01.09.2018 на оказание услуг по санитарному содержанию МКД;

- акт сверки и акт выполненных работ с ООО "Комфорт-С", подтверждающие оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, контейнерных площадок, фасада спорного МКД в ноябре 2018 г. и их оплату;

- счета-фактуры Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" по потребленной электроэнергии, а также их оплату ВЦКП;

- договор N 12253 от 28.04.2018 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, заключенный между ООО "Комфорт" и ООО "Энергомонтаж";

- акт сверки ООО "Энергомонтаж" за ноябрь 2018 по выполненным работам по обслуживанию узлов учета;

- дополнительное соглашение N 39а к договору N 1030/1-09 от 01.10.2007, заключенному между ВКЦП и истцом (МКД дополнительно внесен в договор с 01.12.2018);

- акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ ООО "Комфорт" за ноябрь 2018 г., подтверждающий, что силами ООО "Комфорт" в ноябре 2018 г. в МКД были проведены общестроительные работы по текущему ремонту;

- письмо ООО "УниверсалГазСервис" от 13.09.2021 N 1001 по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования спорного МКД за ноябрь 2018 г.;

- письмо АО "Станция профилактической дезинфекции" подтверждающее оказание в ноябре 2018 г. и оплату работ по дератизации спорного МКД.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт оказания спорных услуг в ноябре 2018 года ответчиком.

Истец, утверждая, что он оказывал соответствующие услуги и производил оплату энергоресурсов, поставленных в МКД, соответствующих доказательств в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Доказательств того, что истец за ответчика понес расходы по уплате суммы повышающего коэффициента также не представлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 795 199,45 рублей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при определении исковых требований истец обосновал сумму неосновательного обогащения в том числе корректирующими счетами-фактурами, выставленными ГУП "ТЭК". Вместе с тем, в силу положения ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимаются денежные средства фактически полученные другой стороной без законных оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на счета ВКЦП ответчика поступали от собственников/нанимателей, размер неосновательно полученных денежных средств подлежит определению исключительно исходя из фактически поступивших денежных средств, а не сумм выставленных ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.12.2018 по 25.11.2020.

В отсутствие доказательств дат получения ответчиком денежных средств от собственников/нанимателей помещений МКД, а также принимая во внимание информациею ВКЦП о том, что денежные средства поступали в период с 01.11.2018 по 29.09.2020, без уточнения конкретной даты и сумма оплаты, а также учитывая, что ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Акционерное общество "Автопарт N 1 "Спецтранс" получили спорные денежные средства от ответчика и только в последствии (дата отсутствует) осуществили перерасчет по спорному МКД, проведя зачет по иным периодам, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.09.2020 по 25.11.2020.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3583,67 рублей.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-36127/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" неосновательное обогащение в сумме 541 433,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 3583,67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7113 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3018 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18005 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева