Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-14238/21 по делу N А55-11137/2021

04 октября 2021 г.

Дело N А55-11137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области - представитель Коралькова А.Ю. (доверенность от 02.06.2021)

от общества с ограниченной ответственностью "ТАНТЭЛ" - представитель Баранов С.А. (доверенность от 10.05.2021)

от Уваровой Екатерины Борисовны - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Самарской области - представитель Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 13.01.2021),

от Князева Э.А. представительнее явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-11137/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНТЭЛ" (ИНН 6311130216, ОГРН 1156313054083), г.Самара,

Уваровой Екатерины Борисовны, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области,

Князева Э.А.,

Межрайонной ИФНС N 21 по Самарской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНТЭЛ", Уварова Е.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 1323А от 25.01.2021 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "ТАНТЭЛ" о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТАНТЭЛ" и Уваровой Е.Б.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика по делу N А55-11137/2021 Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС N 20 по Самарской области.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, Князева Э.А., Межрайонную ИФНС N 21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 1323А от 25.01.2021 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "ТАНТЭЛ" о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТАНТЭЛ" и Уваровой Е.Б.

Взысканы с Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области в пользу ООО "ТАНТЭЛ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 20 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правовых оснований для неприменения положений п.п. "ф" п.1 ст.23 Закона N129-ФЗ в отношении представленных на государственную регистрацию документов по вх.N1323А для включения сведений об Уваровой Е.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица у регистрирующего органа не имелось. Считает, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ТАНТЭЛ", вх.N1323А от 25.01.2021 принято Инспекцией правомерно.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАНТЭЛ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 Князев Эдуард Александрович, являясь единственным участником ООО "ТАНТЭЛ" и директором общества, принял решение N 1 освободить себя с 14.01.2021 от должности директора ООО "ТАНТЭЛ" и назначить с 14.01.2021 на должность директора ООО "ТАНТЭЛ" Уварову Екатерину Борисовну.

18.01.2021 ООО "ТАНТЭЛ" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) с заявлением по форме 13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о директоре Уваровой Е.Б.

25.01.2021 Инспекцией принято решение N 1323А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта "ф" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении установлено, что в отношении Уваровой Е.Б., сведения о которой включаются в ЕГРЮЛ в качестве нового директора ООО "ТАНТЭЛ" имеются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, так как Уварова Е.Б. владела не менее пятьюдесятью процентами голосов и имела право действовать без доверенности от имени ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" ОГРН 1096311003612, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (дата исключения: 13.13.2019).

15.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области принято решение, которым жалоба ООО "ТАНТЕЛ" и Уваровой Е.Б. на решение Инспекции N 1323А от 25.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 (вх. N 1323А) в Инспекцию в электронном виде от Чекмаревой С.А - временно исполняющей обязанности нотариуса Ефремовой Д.А., поступил пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документа юридического лица ООО "ТАНТЭЛ" (номер заявки - U021011812642176).

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме N Р13014 вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТАНТЭЛ", а именно о прекращении полномочий Князева Э.А. и о возложении полномочий на Уварову Е.Б.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении установлено, что в отношении Уваровой Е.Б. имеются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, так как указанное лицо являлось единственным участником и имело право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" ОГРН 1096311003612 (далее - ООС "СЭО"), исключенного из ЕГРЮЛ (дата исключения - 13.03.2019), в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

На основании чего, 25.01.2021 Инспекцией, в соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 по делу N А55-29624/2015 Уварова Екатерина Борисовна признана несостоятельным (банкротом).

Указанным решением арбитражного суда в отношении Уваровой Е.Б. была введена процедура реализации ее имущества.

Сведения о банкротстве Уваровой Е.Б., в том числе о реализации ее имущества были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет, в том числе права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-29624/2015 завершена процедура реализации имущества Уваровой Е.Б. Согласно данному определению суда, финансовым управляющим была проведена опись и оценка имущества, организованна продажа имущества Уваровой Е.Б., в том числе ее доли в размере 100% уставного капитала ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"). Денежные средства в сумме 10 000 рублей от продажи доли Уваровой Е.Б. в размере 100% уставного капитала ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" направлены финансовым управляющим в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении Уваровой Е.Б. процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры она больше не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (т.е. с 17.11.2017 по 17.11.2020).

Таким образом, в течение трех лет, начиная с 17.11.2017, Уварова Е.Б. утратила право действовать от имени ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" без доверенности и быть участником данного Общества в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-29624/2015, доля в размере 100% уставного капитала ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", принадлежавшая Уваровой Е.Б., отчуждена финансовым управляющим по договору купли-продажи от 27.09.2017.

На момент исключения 13.03.2019 ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" из ЕГРЮЛ, как недействующего лица, Уварова Е.Б. не имела доли в уставном капитале данного Общества, а также она не обладала правом без доверенности действовать от его имени и быть участником юридического лица, начиная с 17.11.2017 по 17.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имелись.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) представлены сведения об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеющим не менее пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ менее трех лет назад внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. "ф" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесены полномочия по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа, в силу ст. 40 названного Федерального закона возникают с момента его избрания общим собранием участников общества, и прекращается с момента принятия решения о прекращении полномочий.

Поскольку закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому при прекращении трудового договора с руководителем полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 N Ф06-25029/2018, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2014 по делу NА55-28591/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А72-6939/2019.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает на то, что действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственных реестр таких сведений, так как названный реестр является федеральными информационным ресурсом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 310-ЭС19-22555 по делу N А54-5818/2018 и от 28.02.2017 N 305-ЭС16-19093 по делу N А40-135645/13).

Таким образом, Уварова Е.Б. с 17.11.2017 года фактически утратила право осуществлять полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени и в интересах ООО "СЭО".

Кроме того, согласно п. Л ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 ст. 5 ФЗ РФ N 129-ФЗ установлено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в части 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Часть 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действующее законодательство возлагает прямую обязанность на юридическое лицо в установленный срок сообщить в регистрирующий орган о произошедших в обществе изменениях, повлекших внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в случае прекращения трудовых отношений с директором такого юридического лица.

Аналогичный вывод содержится в постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25029/2017 от 05.10.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что не внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий директора общества не свидетельствуют о том, что бывший директор продолжал состоять в трудовых отношениях с Обществом на момент исключения данного общества из ЕГРЮЛ и был вправе действовать от его имени без доверенности.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30338/2018 от 01.03.2018.

В силу подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

С момента прекращения полномочий директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).

Таким образом, у лица, занимающего должность директора (Уваровой Е.Б.), отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

Тем не менее, закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы регистрирующего органа об обратном судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что регистрирующим органом не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о директоре общества, не свидетельствует о том, что Уварова Е.Б. продолжала состоять в трудовых отношениях с ООО "СЭО" до момента исключения общества из ЕГРЮЛ и была вправе действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий директора ООО "СЭО" Уваровой Е.Б., не могут являться ограничивающими в правах последней на занятие законной предпринимательской деятельностью.

Следовательно, отказ заявителю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на том лишь основании, что на момент подачи соответствующих изменений в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Уварова Е.Б. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "СЭО", прекратившего деятельность, является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. То есть, контроль за достоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложен непосредственно на регистрирующий орган.

Регистрирующий орган, имея сведения о работниках организации, мог убедиться в отсутствии представления последней сведений 2-НДФЛ об Уваровой Е.Б., а также о прекращении ее полномочий как директора и учредителя ООО "СЭО" (из заявления по форме N З14001, направленном 19.10.2017 нотариусом Плехановой А.Е.). Между тем, регистрирующий орган, без проведения соответствующей проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ, ограничился тем, что на момент принятия Инспекцией решения об исключении недействующего юридического лица ООО "СЭО", Уварова Е.Б. формально являлась руководителем данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-11137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова