Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57087/21 по делу N А40-116174/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-116174/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116174/21,

по исковому заявлению ООО "МИР ИТ"

к ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании на основании договора подряда N 1934-112020 от 17.11.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании на основании договора подряда N 1934-112020 от 17.11.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1143256014626, ИНН 3245516366) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "МИР ИТ" (ОГРН 1187746108494, ИНН 7719475895) о взыскании суммы денежных средств в размере 106 280,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 с ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1143256014626, ИНН 3245516366) в пользу ООО "МИР ИТ" (ОГРН 1187746108494, ИНН 7719475895) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 500 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1143256014626, ИНН 3245516366) к ООО "МИР ИТ" (ОГРН 1187746108494, ИНН 7719475895) о взыскании суммы денежных средств в размере 106 280,09 руб. возвращено ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1143256014626, ИНН 3245516366).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что частичное выполнение работ подтверждается командировочными удостоверениями с отметкой персонала, истец не обеспечил своевременный допуск сотрудников ответчика на объект для производства работ, ответчиком было выявлено отклонение от проекта, истец не обеспечил ответчика давальческими материалами и оборудованием в полной мере, ответчик понес расходы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции не вынес определение о возвращении встречного иска.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 АПК РФ ответчиком не доказано, что доказательство, об истребовании которого он ходатайствует, обладает признаками относимости к предмету спора.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР ИТ" (заказчик) и ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор подряда N 1934-112020 от 17.11.2020 г. на выполнение работ на ПС 220 кВ в р.п. Урдома филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Северное предприятие Магистральных электрических сетей.

Подрядчик подтвердил, что получил все необходимые для выполнения работ исходные данные (п. 4.3.1 договора).

Заказчик произвёл авансовые платежи в размере 150 000 руб. и 75 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате закреплённые в п. 3.2 договора (платежные поручения от 17.11.2020 г. N 1389 и от 10.12.2021 г. N 127).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания договора, соответственно работы должны быть завершены 17.01.2021 г. (п. 2.1 договора). На дату подачи иска в суд просрочка исполнения работ по договору составила 131 день со дня планируемой даты завершения работ.

Пункты 4.3.1, 5.1, 5.2 и 5.3 договора возлагают на подрядчика обязанность выполнить работы в срок, известить заказчика о выполненных работах, предоставить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по утверждённой договором форме.

Уведомление о выполнении работ в адрес ООО "МИР ИТ" от ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" не поступало.

Кроме того, в течение 1 рабочего дня после заключения договора подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ (п. 4.3.2 договора).

Перед началом работ получить необходимые разрешения и согласования (п. 4.3.4 договора.

В соответствии с п. 4.3.7 договора, незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и стоимость выполняемых работ.

Ввиду того, что ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" не назначило уполномоченного представителя, не получало разрешения на выполнение работ на объектах, не уведомляло заказчика о возможных обстоятельствах способных повлечь за собой изменение сроков и стоимость выполняемых работ, срок выполнения работ истек, ООО "МИР ИТ" направило ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" уведомление о расторжении договора и возврате аванса, которое было получено исполнителем 06.04.2021 г. (исх. N 161/21 от 30.03.2021 г.).

Исполнитель не извещал заказчика о готовности выполненных работ к приёмке, акты сдачи-приемки выполненных работ не предъявлял.

По условиям договора подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к приёмке (п. 5.1 договора).

Выполнение работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по утверждённой договором форме (п. 5.1 договора).

13 апреля 2021 г., по истечении 85-ти дней с утверждённой договором даты завершения работ, от ответчика поступило сопроводительное письмо с предложением произвести сверки взаиморасчётов и предложением расторгнуть договор с компенсацией расходов, с приложением счета на оплату N 22 от 05.04.2021 г., УПД N 22 от 05.04.2021 г., N 47 от 17.11.2020 г., N 7 от 21.02.2020 г.

Ввиду того, что на дату получения данного письма договор уже был расторгнут заказчиком, ООО "МИР ИТ" не приняло данные УПД к учёту, так как работы исполнителем не выполнялись, а акты сдачи-приемки работ не предъявлялись. Обязательств по предъявлению заказчику УПД актов по выполненным работам у подрядчика не имелось.

Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ, не уведомление о готовности работ, а также не предоставление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Денежные средства исполнитель не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 225 000 руб. является обоснованным.

Представленные ответчиком доказательства (командировочные удостоверения, письма на допуск на объект, записи в журнале охраны на ПС 220 кВ в р.п. Урдома) не содержат в себе информацию о договоре, в рамках которого ответчик должен был выполнить работы, видах выполняемых работ и другую информацию, которая бы подтверждала, что подрядчик приступил к выполнению работ именно по договору подряда N 1934/112020 от 17.11.2020 г.

Между сторонами был заключен и действовал другой договор подряда N 103 от 10.02.2020 г. на выполнение работ на всех подстанциях Архангельской области, в том числе, и на ПС 220 кВ Урдома.

Таким образом, относимость данных документов к предмету настоящего спора установить не представляется возможным.

Ответчик ссылается на то, что не получил все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства о прибытии его работников на объекты не относятся к договору по настоящему спору.

Из представленных скриншотов WhatsApp и электронной переписки не ясно между кем, с помощью каких телефонных номеров и адресов электронной почты велась переписка, принадлежность телефонов и адресов электронной почты сторонам договора подряда N 1934/112020 от 17.11.2020 г. не доказана.

Стороны установили, что уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде по адресам, указанным в настоящем договору. Любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции (п. 10.3 договора).

Доводы ответчика о том, что в период выполнения работ образовались простои и были выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены истцом, не подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика об обстоятельствах, влекущих за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, об остановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ, а также подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письмо N 11 от 04.03.2021 г. (направлено 05.05.2021) не подтверждает факта уведомления заказчика об остановке работ в период выполнения работ, так как оно было направлено заказчику через три с половиной месяца после планируемой даты завершения работ по договору.

Убытки ответчика не доказаны и не связаны с выполнением работ по договору подряда N 1934/112020 от 17.11.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, ответчиком не соблюдены вышеперечисленные требования, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о возвращении встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий порядок возвращения встречного искового заявления повлиял на его право обжалования возврата встречного иска. При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-116174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк