Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-31435/21 по делу N А40-116174/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-116174/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР ИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" (далее - ООО "МИР ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. на основании договора подряда N 1934-112020 от 17.11.2020.

ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" направило встречное исковое заявление о взыскании суммы денежных средств в размере 106 280 руб. 09 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены; встречное исковое заявление ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ответчика поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, приобщены.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МИР ИТ" (заказчик) и ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор подряда N 1934-112020 от 17.11.2020 на выполнение работ на ПС 220 кВ в р.п. Урдома филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Северное предприятие Магистральных электрических сетей.

Заказчик произвёл авансовые платежи в размере 150 000 руб. и 75 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате закреплённые в пункте 3.2 договора (платежные поручения от 17.11.2020 г. N 1389 и от 10.12.2021 г. N 127).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания договора, соответственно работы должны быть завершены 17.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Поскольку в нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.7 договора ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" не назначило уполномоченного представителя, не получало разрешения на выполнение работ на объектах, не уведомляло заказчика о возможных обстоятельствах способных повлечь за собой изменение сроков и стоимость выполняемых работ, срок выполнения работ истек, ООО "МИР ИТ" направило ООО "ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" уведомление о расторжении договора и возврате аванса, которое было получено исполнителем 06.04.2021 (исх. N 161/21 от 30.03.2021).

В досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о не размещении возражений истца на отзыв ответчика в Картотеке арбитражных дел отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ подан посредством электронной связи и размещен в Картотеке арбитражных дел 21.07.2021.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-116174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова