Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 110213000748, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны, о взыскании с Сазоновой Татьяны Ивановны убытков в размере 5 117 726, руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - заявитель) - Борисова Е.П., доверенность от 01.09.2020, сроком действия три года;

от Сазоновой Татьяны Ивановны - Карлинов А.В., доверенность от 10.10.2019 серии 21 АА N 1092483 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Сазоновой Т.И. убытков в размере 5 117 726, руб. 20 коп.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 10, 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ваганова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спор разрешен судом не по тем основаниям, которые были заявлены и.о. конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что недобросовестные действия (вернее, бездействие Сазоновой Т.И.) выразились не в неправомерном списании задолженности, а в неправомерном ее невзыскании в течение срока исковой давности, что повлекло его истечение и, как итог, невозможность взыскания задолженности, чем и были должнику ООО "СтройИнвест" причинены убытки.

Также заявитель считает, что довод и.о. конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности доказан представленными в материалы дела и не оспорен ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 27.07.2021 в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Вагановой Т.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора долевого строительства от 04.04.2014 N 128, копию бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнвест" за 2015 (входящий от 27.07.2021 N 01АП-5771/19(22)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора долевого строительства от 04.04.2014 N 128; копию бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнвест" за 2015 г.; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СтройИнвест" за период с 2013 по 2018 г.г.

Представитель Сазоновой Т.И. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела копию договора долевого строительства от 04.04.2014 N 128; копию бухгалтерской отчетности ООО "СтройИнвест" за 2015 г.; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СтройИнвест" за период с 2013 г. по 2018 г., поскольку данные документы поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Вагановой Т.А. поступили письменные пояснения от 10.09.2021 (входящий от 13.09.2021 N 01АП-5771/19(22) с приложением копий документов: Устав ООО "СтройИнвест", договор от 12.03.2015 N 01, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям.

Представитель Сазоновой Т.И. возражений против удовлетворения ходатайства о приобщении не заявил.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сазоновой Т.И. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2019, на временного управляющего Смольянинова И.Л. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" утверждена Ваганова Т.А.

24.01.2020 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Вагановой Т.А. к Сазоновой Т.И. о взыскании убытков в сумме 5 117 726 руб. 20 коп.

В обоснование заявления указано, что при осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" были выявлено, что: Приказом N 31/8 от 31.08.2014 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 3 282 317,79 рубля; Приказом N 36/1 от 30.12.2015 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 1 365 965,72 рубля; Приказом N 38 от 31.12.2015 был сформирован резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в размере 211 316,87 рублей; Приказом N 20 от 30.12.2016 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 2 038,5 рубля; Приказом N 04 от 29.12.2017 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 256 087, 32 рубля. Всего за указанный период истек срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 117 726,20 руб.

Согласно информации, представленной ИФНС по г. Новочебоксарску от 29.10.2018 N 04-46/01 603дсп, руководителем должника в период с 04.08.2014 по 14.06.2018 была Сазонова Т.И.

Таким образом, бывшим руководителем должника, Сазоновой Т.И., осуществлялись действия, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО "СтройИнвест", повлекших истечение исковой давности по задолженности перед ООО "СтройИнвест", работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "СтройИнвест" не проводилась, судебные решения о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу ООО "СтройИнвест" отсутствуют. Указанное повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно уменьшение имущества должника на списанную сумму и невозможность удовлетворить требования кредиторов на указанную сумму.

По мнению заявителя, в данном случае имеется вся совокупность условий для привлечения бывшего руководителя ООО "СтройИнвест" к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт наличия реальных убытков выражается в несвоевременном взыскании задолженности и, как следствие, списание указанной задолженности в связи с истечением сроков исковой давности.

Размер убытков определяется общей суммой денежных средств, списанных в связи с истечением сроков исковой давности, и составляет 5 117 726, 20 руб.

Противоправность поведения состоит в нарушении норм ГК РФ, а именно ст. 15, 53 ГК РФ. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, бывший руководитель ООО "СтройИнвест" Сазонова Т.И. в момент совершения указанных сделок, действуя добросовестно и разумно, должна была осуществлять надлежащий контроль за взысканием дебиторской задолженности.

Вина выражается в том, что бездействие Сазоновой Т.И. по взысканию дебиторской задолженности явно не отвечают требованиям разумности и целесообразности, целям деятельности юридического лица и его интересам.

Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя ООО "СтройИнвест" и выбытием денежных средств в размере 5 117 726, 20 рублей из активов предприятия, а, следовательно, и из конкурсной массы должника, что приводит впоследствии к сокращению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно материалам дела, в период с 04.08.2014 по 14.06.2019 осуществления Сазоновой Т.И. обязанностей руководителя должника приказом N 31/8 от 31.08.2014 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 3 282 317,79 рубля; приказом N 36/1 от 30.12.2015 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 1 365 965,72 рубля; приказом N 38 от 31.12.2015 был сформирован резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в размере 211 316,87 рублей; приказом N 20 от 30.12.2016 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 2 038, 5 рубля; приказом N 04 от 29.12.2017 была списана дебиторская задолженность в связи с истечением сроков исковой давности на сумму 256 087, 32 рубля.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие доказательств того, что представленные и.о. конкурсного управляющего приказы о списании дебиторской задолженности вынесены в нарушение требований пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что указанная дебиторская задолженность числилась в активах должника в соответствии с бухгалтерскими балансами, не свидетельствует о неправомерности действий руководителя должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств возможности реального взыскания задолженности и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представила; само по себе предположение конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, без предъявления доказательств совершения действий по отысканию этой задолженности, не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к возмещению убытков; доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Поскольку факта причинения вреда должнику, наличия неправомерных действий со стороны Сазоновой Т.И. и её вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 110213000748, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри