Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-43606/21 по делу N А40-70207/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-70207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торнадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-70207/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торнадо" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000,

ответчика: Шамшутдинов Д.А. по доверенности от 04.06.2021, диплом АВБ 0730816 от 08.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2012 N И- 04-000106 в размере 1 027 433,29 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 980 729,32 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 46 703,97 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Торнадо" заключен договор от 11.01.2012 N И-04-000106 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Марьинский Парк, мкр. 42А, корп. 30, площадью 2501 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства учебно-образовательного объекта (негосударственное образовательное учреждение), со сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 980 729,32 руб., на которую начислены пени.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2020 33-6-287000/20-(0)-3, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 46 703,97 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет задолженности произведен истцом неверно; согласно расчету ответчика задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 составляет 16 345,50 руб.; ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ; также заявитель указывает, что в адрес ответчика не направлено извещение о назначении судебного заседания по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившиеся в публикации определения о назначении судебного заседания, не нашли надлежащего документального подтверждения. В картотеке арбитражных дел информация о назначении судебного заседания на 17.06.2021 отсутствует, скриншот с сайта КАД Арбитр, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, фактически не приложен, документы поданы в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика судебного извещения противоречат материалам дела (л.д. 6).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец неправомерно применил ставку 3 %, действовавшую по условиям договора в последние два года действия договора. Земельный участок предоставлен для целей строительства, строительство фактически не завершено, ставка в размере 3 % обосновано применена для расчета арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика согласно п. 8.2 договора, где сказано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в размере 46 703,97 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-70207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко