Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17391/21 по делу N А41-427/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковойа Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК" на решение Арбитражного суда Московской области 13 июля 2021 года по делу А41-427/20 по иску ООО ЮЦ "Б.Н.П." к ООО "МАК" о взыскании 510 228,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." (далее - ООО ЮЦ "Б.Н.П", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" (далее - ООО "МАК", ответчик) о взыскании невозвращенного задатка в размере 480 085 руб. 42 коп., процентов за просрочку возврата задатка, процентов начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 30 143 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-427/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ЮЦ "Б.Н.П." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МАК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО ЮЦ "Б.Н.П." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Славянка" открыто конкурсное производство.

ООО ЮЦ "Б.Н.П" принимало участие в торгах по продаже имущества АО "Славянка".

В целях участия в торгах заявитель в порядке, предусмотренном регламентом электронной площадки, подписывает с использованием электронной цифровой подписи договор о задатке.

Задаток, вносимый заявителем, устанавливается в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи имущества, определенной на день подачи заявки с учетом ее снижения для соответствующего лота. Получатель - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания", ООО "МАК" (ИНН 5024124050, КПП 502401001, р/с 40702810638000071987 в банке ПАО "Сбербанк России" г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

Сумма задатка перечисляется в безналичной форме.

ООО ЮЦ "Б.Н.П" оплатило задаток в размере 480 085 руб. 42 коп.

18.03.2019 ООО ЮЦ "Б.Н.П" направило в адрес ООО "МАК" претензию о возврате задатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 49, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется расчет Истца, а также платежные поручения, подтверждающие отсутствие со стороны ООО "МАК" возврата по лотам N N 169, 178, 214, 216, 221, 223, 224, 238, 259, 260, 268, 273, 274, 275, 276, 279, 280, 281, 309, 310, 311, 315, 337, 346, 359, 364, 416 в общем сумме 480 085,42 рублей. Доказательства, того, что ООО "МАК" вернул сумму по указанным лотам либо иным образом исполнил свои обязательства по возврату в материалы дела не представлено.

ООО "МАК" в своей жалобе указывает на возврат задатков по лотам N N 268, 273, 274, 275, 276, 280, 309, 310, 315, 337, 364 платежным поручением N 350. ООО ЮЦ "Б.Н.П" по указанным лотам оплачивал задатки дважды в разные периоды и разными платежными документами. Возврат был проведен по задаткам, оплаченным Истцом платежными поручениями от 14.01.2021 г. Задатки, оплаченные по этим же лотам платежными поручениями от 18.01.2021 г. возвращены не были.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 143,45 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца верным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ, самостоятельно применил нормы, регламентирующие взыскание неосновательного обогащение, вместо возврата задатков за участие в торгах, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по делу N А41-427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова