Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20106/20 по делу N А41-427/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-427/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ООО ЮЦ "Б.Н.П")

на решение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЮЦ "Б.Н.П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" (ООО "МАК")

о взыскании невозвращенного задатка, процентов за просрочку возврата задатка, процентов начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." (далее - ООО ЮЦ "Б.Н.П", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" (далее - ООО "МАК", ответчик) о взыскании невозвращенного задатка в размере 480 085 руб. 42 коп., процентов за просрочку возврата задатка, процентов начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 30 143 руб. 45 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27 марта 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЮЦ "Б.Н.П", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что судами не дано оценки обстоятельству внесения ООО ЮЦ "Б.Н.П" задатков за участие в торгах по продаже имущества АО "Славянка" по реквизитам, указанным в приложенным к заявлению о торгах проекте договора о задатке, в том числе по лотам N 169, 178, 214, 216, 221, 223, 224, 259, 260, 267, 279, 281, 311, 346, 359. В свою очередь, по результатам торгов ООО ЮЦ "Б.Н.П" не было признано победителем, следовательно, задатки, внесенные участником не ставшим победителем, подлежат возврату.

От ООО "МАК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Славянка" открыто конкурсное производство.

ООО ЮЦ "Б.Н.П" принимало участие в торгах по продаже имущества АО "Славянка".

В целях участия в торгах заявитель в порядке, предусмотренном регламентом электронной площадки, подписывает с использованием электронной цифровой подписи договор о задатке.

Задаток, вносимый заявителем, устанавливается в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи имущества, определенной на день подачи заявки с учетом ее снижения для соответствующего лота. Получатель - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания", ООО "МАК" (ИНН 5024124050, КПП 502401001, р/с 40702810638000071987 в банке ПАО "Сбербанк России" г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

Сумма задатка перечисляется в безналичной форме.

ООО ЮЦ "Б.Н.П" оплатило задаток в размере 480 085 руб. 42 коп.

18.03.2019 ООО ЮЦ "Б.Н.П" направило в адрес ООО "МАК" претензию о возврате задатков, которая оставлена судом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что из материалов дела следует, что ООО "МАК" исполнило свои обязанности перед истцом по возврату задатков в части лотов N 268, 273, 274, 275, 276, 280, 309, 310, 315, 337, 364, 416, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 N 350, тогда как в отношении лотов N 169, 178, 214, 216, 221, 223, 224, 238, 259, 260, 267, 279, 281, 311, 346, 359 от ООО ЮЦ "Б.Н.П" заявок на участие в торгах по указанным лотам не поступало, указав на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подачу заявок на участие в торгах по лотам N 169, 178, 214, 216, 221, 223, 224, 238, 259, 260, 267, 279, 281, 311, 346, 359, пришли к выводу, что истцом не доказано наступление обязанности по возврату задатков у ООО "МАК", поскольку данная обязанность возникает только перед лицами, подавшими заявку на участие в торгах, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам истца о имеющихся в материалах дела платежных поручениях, которые содержат в графе "Назначение платежа" информацию о внесении ООО ЮЦ "Б.Н.П" задатков за участие в торгах АО "Славянка", код торгов, дату приема заявок, номера лотов, в том числе тех, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 49, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о возникновении обязанности по возврату задатков только перед лицами, подавшими заявку на участие в торгах, принимая во внимание природу таких денежных средств и положения пункта 15 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований о возвращении поступившего задатка, установить факт перечисления истцом денежных средств в качестве задатка по указанным истцом лотам согласно объявлению о торгах, а также наличие либо отсутствие оснований для удержания спорной суммы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-427/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

А.Р. Белова