Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53109/21 по делу N А40-91137/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-91137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 г.

по делу N А40-91137/2021, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

к АО "Софтлайн трейд" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова Н.А. по доверенности от 10.12.2019 N 77АГ2959571;

от ответчика - Юрченко Т.П. по доверенности от 21.11.2020 N 9589/18.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Софтлайн трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 894 486 руб. 18 коп. - вознаграждение за выдачу банковской гарантии и 1 223 818 руб. 16 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.11.2012 между истцом и АО "СофтЛайн Трейд" заключен Договор о выдаче банковских гарантий N 651-810/12, в соответствии с условиями которого, истец предоставил АО "СофтЛайн Трейд" лимит задолженности по банковским гарантиям в сумме 35 000 000 руб. сроком погашения 1 461 день.

За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в Уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, АО "СофтЛайн Трейд" выплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2019 в размере 9 687 728 руб. 52 коп., из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии:1 894 486 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковской гарантии: 7 793 242 руб. 34 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 1 223 818 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Договору 651-810/12 от 20.11.2012 по состоянию на 30.10.2019 в размере 3 118 304 руб. 34 коп., из них:

1 894 486 руб. 18 коп. - сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии

1 223 818 руб. 16 коп. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое оставлено без исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, так как приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ссылается на то, срок исковой давности должен исчисляться с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации, а именно с 01.12.2015.

Однако в рамках данного дела конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и реализует права банка на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не исключает применения общего порядка исчисления срока исковой давности.

Даже если учесть довод истца о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться не ранее, чем с 01.12.2015, то срок исковой давности по всем без исключения Банковским гарантиям истек.

Истец ссылается на:

- отсутствие физической возможности предпринимать процессуальные действия;

- ограниченную численность сотрудников;

- большую нагрузку, связанную с делом о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для отказа признания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 г. по делу N А40-91137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина