Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-29846/21 по делу N А40-91137/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-91137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томаев К.А. по доверенности от 10.12.2019

от ответчика: Пивнева Е.А. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 04.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

к АО "Софтлайн трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Софтлайн трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 894 486 руб. 18 коп. - вознаграждение за выдачу банковской гарантии и 1 223 818 руб. 16 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Для установления наличия неисполненных ответчиком обязательств была проведена длительная работа, в том числе по проведению инвентаризации такого колоссального объема документации и имущества Банка. Истец полагает, что срок исковой давности должен был признан не пропущенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.11.2012 между истцом и АО "Софтлайн трейд" заключен договор о выдаче банковских гарантий N 651-810/12.

За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, АО "Софтлайн Трейд" выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2019 в размере 9 687 728 руб. 52 коп., из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии: 1 894 486 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковской гарантии: 7 793 242 руб. 34 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 1 223 818 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по договору 651-810/12 от 20.11.2012 по состоянию на 30.10.2019 в размере 3 118 304 руб. 34 коп., из них: 1 894 486 руб. 18 коп. - сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии; 1 223 818 руб. 16 коп. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое оставлено без исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, учитывая, что в рамках данного дела конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и реализует права банка на защиту нарушенного права, а также то, что назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, посчитав, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не исключает применения общего порядка исчисления срока исковой давности, установив, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-91137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина