Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-62174/21 по делу N А40-178268/2021

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-178268/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" РосГвардии на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-178268/21 взыскателя ФГУП "Охрана" РосГвардии (ИНН 7719555477) к должнику ООО "ПМБК" (ОГРН 1087746968759), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2021 возвращено заявление о выдаче судебного приказа по делу N А40-178268/21.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания должником денежного обязательства в заявленной к взысканию денежной суммы в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Охрана" РосГвардии (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что поданное заявление соответствует ст.ст.229.2, 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), отметил, что в действующей с 01.10.2019 редакции ст.229.2 АПК РФ не содержится требований о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, в связи с этим считал, что не представление доказательств, в установленной форме (заверенных надлежащим образом), обосновывающих бесспорность требования, не могло являться основанием для возвращения заявления.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при рассмотрении данного вопроса суду следует учитывать разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Постановление N 43) об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно упомянутых разъяснений к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец не отрицал факт отсутствия документов подтверждающих бесспорный характер требований, а также представленные заявителем документы однозначно и бесспорно не подтверждали обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, так как из представленных документов не усматривается факта оказания услуг на спорную сумму а само по себе согласование сторон на исполнение договора не может подтверждать факта оказания услуг, в отсутствие документа об их исполнении.

В силу п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме этого, мнение о том, что документы, приложенные к заявлению являются подлинниками, которые не требуют заверения, является ошибочным, поскольку сами оригиналы документов не представлялись, а переданы электронные образы документы, а именно отсканированного оригинала, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена, так как не соблюдены требования п.2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (отсутствует УКЭП).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что истребованная им задолженность признана ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдачи судебного приказа не имелось.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное определение является по существу обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз.2, ч.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.4 ст.127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-178268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров