Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8693/21 по делу N А27-3277/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А27-3277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-8693/21 (1)) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-3277/2021 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН: 1134223002704, ИНН 4223061565, 653000 Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, д. 56) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО "ГОФ Прокопьевская", должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО "ГОФ Прокопьевская" по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно: в сумме 34 370 694,16 рубля.

Уполномоченный орган просит признать должника ООО "ГОФ Прокопьевская" несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство в рамках статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), то есть по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы:

- во вторую очередь - в размере 29 350 087,95 рублей;

- в третью очередь - в размере 18 908 162,11 рубля.

- учесть в реестре отдельно и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов пени по налоговым платежам в размере 2 952 539,42 рублей, и штрафы по налоговым платежам в размере 5 921,32 рубль.

Также указано наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего - союз арбитражных управляющих "Авангард".

В качестве доказательств наличия средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, суд счел возможным принять ответ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 19.04.2021 N 42019/21/2082498, согласно которому у должника имеется автомобиль Тойота Дина, 1998 г.в. оценочной стоимостью 259 900 рублей, а также КРАЗ 65055-0000040-04, 2014 г.в. и КРАЗ 65055-0000040-04, 2014 г.в., обремененные залогом. 14.07.2021 требования второй очереди были уточнены до суммы 15 471 447,44 рублей.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворения заявления ФНС России в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не покроют судебные расходы в случае введения общей процедуры банкротства. Кроме того, за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства у должника возникнут значительные текущие расходы. Считает необходимым ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Полагая, что должником прекращено осуществление хозяйственной деятельности, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, имущества должника достаточно только для погашения расходов на проведение процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "ГОФ Прокопьевская" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности ООО "ГОФ Прокопьевская", отсутствия его руководителя или невозможности установления его местонахождения, в связи с чем, оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника нет. При этом, ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре, уполномоченным органом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обжалуя законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для применения к должнику правил отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что место нахождения единоличного исполнительного органа должника известно, должник ведет активную хозяйственную деятельность, более того, рассчитывается с налоговым органом (за период рассмотрения дела задолженность по требованиям второй очереди уменьшилась с 29 350 087,95 рублей до 15 471 447,44 рублей, то есть практически в два раза), представитель должника принимал активное участие в судебном процессе.

У должника имеются иные активы, в частности, основных средств остаточной стоимостью более 4,5 млн. руб. (подтверждающие документы представлены должником в эл. форме 11.06.2021 в 12:52), а также дебиторской задолженности, за счет которой, как указал должник, частично удовлетворены требования ФНС России.

Таким образом, по результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных доводов и возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у ООО "ГОФ Прокопьевская" признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Доводы налогового органа об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут служить безусловным доказательством действительного прекращения осуществления ООО "ГОФ Прокопьевская" хозяйственной деятельности при наличии совокупности доказательств обратного.

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд правомерно отказалв удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в признании ООО "ГОФ Прокопьевская" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган свое волеизъявление на ведение общей процедуры не выразил, и исходил из того, что в случае недостаточности средств у должника у него возникнет обязанность погасить все связанные с процедурой расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

По убеждению судебной коллегии, позиция уполномоченного органа сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова