Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52575/21 по делу N А40-147466/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-147466/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-147466/21, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой"

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 июля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой". ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-147466/21-88-380 "Б" по заявлению ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" к ООО "Юнистрой" (должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства от 22.01.2020 по делу N А40-308619/19-82-1345, которым с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "Тендер Групп" (правопредшественник ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП") взысканы денежные средства:

- сумма неосновательного обогащения в размере 178 000 руб.

- проценты, начисленные за пользование чужими средствами в размере 22 856, 69 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 017 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 года по делу N А40-308619/19-82-1345 удовлетворено заявление ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о замене стороны взыскателя с ООО "Тендер Групп" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП". ООО "Тендер Групп" прекратило деятельность 16.03.2021 г. в результате реорганизации в форме разделения, что подтверждается приобщенным к материалам дела листом записи ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме разделения за государственным регистрационным номером 2215000431886. В дальнейшем, Арбитражным судом города Москвы вынесено обжалуемое Определение от 20.07.2021 г. об отказе в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой" (должник). По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", суд первой инстанции сослался на положения статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил того, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер требования составляет менее 300 000 руб. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям.

В Определении от 01.06.2018 г. N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказала правовой позицию, в соответствии с которой суд первой инстанции не верно применил нормы Закона о банкротстве (а именно положения ст. 43 Закона, не соответствие требований условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и у него отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом и дело было направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В данном случае в подтверждение доводов, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также о наличии признаков отсутствующего должника, Заявителем в материалы дела представлены следующие документы и сведения.

Почтовая корреспонденция, направляемая Кредитором по адресу регистрации Должника возвращается неврученной, что подтверждается почтовой Описью и Квитанцией об отправке письма, возвращённым запечатанным конвертом, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 от 6 августа 1999 г. "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" к заявлению о признании отсутствующего должника банкротом прилагающую документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, в частности документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, как доказательства фактического прекращения должником своей деятельности.

Исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), что подтверждается Постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.04.2021 г. представленными в материалы дела.

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении Должника внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 22177021832S7 от 23.03.2021 г.) об адресе местонахождения юридического лица. В данном случае ООО "Юнистрой" не выполнило требования регистрирующего органа о необходимости представления достоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что подтверждает невозможность установления местонахождения должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговыми органами активно используется инструмент исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (введен Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем с 01.09.2017 г. вступили в действия положения Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. Негативные для юридического лица с недостоверными сведениями последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном случае на момент подачи апелляционной жалобы запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица должника содержится уже более четырех месяцев, должником не предпринимаются попытки сменить адрес организации, что подтверждает довод заявителя о наличии признаков отсутствующего должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" с заявлением о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Представленные заявителем доказательства судом первой инстанции не приняты во внимание, им не дана соответствующая правовая оценка о наличии либо отсутствии у должника (общества) признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем проверка доводов заявителя и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, установленным статьей 230 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев:

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (кредитора). Определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-147466/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов