Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59711/21 по делу N А40-51829/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-51829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-51829/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 539 576,65 руб. задолженности; 17 243,25 руб. законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 1539576,65, начиная с 07.03.2021 по 23.03.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 1539576,65, начиная с 24.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 09 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 855 831,63 руб., неустойку в размере 8 130,40 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.12.2018 N 98198465, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) в ноябре 2020 года надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МСК-Групп" не обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации АО "Мосэнергосбыт" потребленный коммунальный ресурс за спорный период, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии, потребленной собственниками помещений, которые с 01.12.2018 г. обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, вместе с тем, суд установил, что взыскиваемая задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация обязана оплачивать электроэнергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

При этом суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ответчиком.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно Протоколу N 1 от 08.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихенская набережная, д.34, корп. 2, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Суд первой инстанции установил, что, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 08.02.2019 заключен договор энергоснабжения с 09.11.2019.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также счет N Э-65-44282 от 30.11.2020 г. усматривается, что расчет задолженности в размере 1539576,65 руб. произведен истцом без учета объема потребления бытовыми потребителями, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за ноябрь 2020 года.

Из указанных документов следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 2, истцом произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов". Объем определен энергоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента.

Также истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за ноябрь 2020 года", из которого, вопреки доводам ответчика, следует, что лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 44-53).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о неверном расчете объема электрической энергии, потребляемой бытовыми абонентами.

Кроме того, в рамках настоящего дела "МСК-Групп" предоставило контррасчет начислений на общедомовые нужды, в котором применило формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г N 354 (далее- Правила N 354).

Из текста Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011, следует, что указанные формулы не могут применяться для определения объема на общедомовые нужды в рамках договора в связи с тем, что:

-указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению (указанный вывод следует непосредственно из текста Правил N 354);

-данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета.

В данном случае все жилые и нежилые помещения, в том числе многоквартирные дома, оборудованы приборами учета.

Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора и нормам законодательства, подлежащим применению в данном случае.

В свою очередь, истец определил объем обязательств ответчика в полном соответствии с приложением N 4 договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21(1)), Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59), и, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Из содержания пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь объем, потребленный бытовыми абонентами в спорный период, учтен и вывод суда о бездействиии АО "Мосэнергосбыт" в части отказа в вычете объема, потребленного бытовыми абонентами в период ноябрь 2020 г., основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик считает, что при определении объема потребления электроэнергии, который он обязан оплачивать, следует исключать объемы потребления электроэнергии, используемой на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих, что собственники машино-мест в МКД обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2019 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Из системного анализа п.п. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что управляющая компания не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машиномест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 положения договоров, касающихся неустойки, не применяются.

Суд первой инстанции посчитал, что АО "Мосэнергосбыт", вопреки мораторию на взыскание и начисление неустойки (пени), установленному Постановлением N 424, производит расчет неустойки за ноябрь 2020 года, исчисляя льготные периоды (60 дней), предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", не с 02.01.2021 года как необходимо начислять, а с 16.12.2020, тем самым, игнорируя вышеуказанное постановление.

Однако из Постановления N 424 не следует, что условия договоров или положения норм действующего законодательства, определяющие сроки оплаты основного долга изменяются, и сроки оплаты следует исчислять с момента окончания моратория, также не следует, что обязательство по оплате стоимости, в частности, потребленной электроэнергии, приостанавливается на срок введения моратория. Из Постановления N 424 следует, что не подлежит начислению неустойка, обязательство же по оплате основного долга в период введения моратория не отменяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-51829/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) задолженность по договору с ИКУ N 98198465 от 18.12.2018 г. за ноябрь 2020 г. в размере 1 539 576 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 65 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 06.03.2021 в размере 17 243 (семнадцать тысяч двести сорок три) руб. 25 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 1 539 576 руб. 65 коп., начиная с 07.03.2021 по дату фактической оплаты, а также 31 568 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина