Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32854/21 по делу N А40-51829/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-51829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" Кустова Л.И., доверенность от 01.01.2022,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бражник Е.С., доверенность от 01.12.2021 N д-103-120,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 539 576,65 руб. задолженности; 17 243,25 руб. законной неустойки, законной неустойки, банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 1539576,65, начиная с 07.03.2021 по 23.03.2021; законной неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 1539576,65, начиная с 24.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 с ответчика в пользу истца з взыскана задолженность в размере 855 831,63 руб., неустойка в размере 8 130,40 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.12.2018 N 98198465, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, которая в установленные сроки не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик не обязан компенсировать истцу потребленный коммунальный ресурс за спорный период, в связи с изменением порядка оплаты электрической энергии, потребленной собственниками помещений, которые с 01.12.2018 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанцииисходил из того, что задолженность по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, вместе с тем, суд установил, что взыскиваемая задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация обязана оплачивать электроэнергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Так уды указал, что согласно Протоколу N 1 от 08.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихенская набережная, д. 34, корп. 2, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с истцом.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, и обществом на основании Протокола N 1 от 08.02.2019 заключен договор энергоснабжения с 09.11.2019.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также счет N Э-65-44282 от 30.11.2020 следует, что расчет задолженности в размере 1539576,65 руб. произведен истцом без учета объема потребления бытовыми потребителями, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за ноябрь 2020 года.

Из указанных документов следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 2, истцом произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов". Объем определен энергоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости вычета объема потребления собственников машино-мест, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 6 Правил N 354, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абаза третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой Правил).

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники машино-мест в МКД обращались к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вычета указанного объема потребленной электроэнергии. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между собственниками помещений и обществом не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Доказательства заключения "прямых" договоров обещством с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены. Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-51829/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков