Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-16655/21 по делу N А32-31003/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-31003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича: арбитражный управляющий Богатырев С.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-31003/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатырева С.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 арбитражный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не указаны в соответствующей графе основания их возникновения является необоснованным (второй эпизод). Как указано заявителем, в отчет конкурсного управляющего ООО "Оматер" от 28.01.2021 включена таблица "Сведения о сумме текущих обязательств должника". Пункт 6 раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" содержит следующую информацию "Судебные расходы, взысканные по решению суда (Калустян А.А.)", процедура - конкурсное производство, сумма - 296689,30 руб., непогашенный остаток -296689,30 руб. То есть, конкурсным управляющим указано основание возникновения обязательства - решение суда и его размер, не указана лишь дата документа, явившегося основанием возникновения обязательства, а именно - дата решения суда. Пункт 7 раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" содержит следующую информацию "Государственная пошлина (за ходат. о принятии обесп. мер)", процедура - конкурсное производство, сумма - 3000 руб., непогашенный остаток -3000 руб. То есть, конкурсным управляющим указано основание возникновения обязательства - оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, не указана лишь дата документа - чека-ордера на оплату государственной пошлины. В отношении третьего эпизода арбитражный управляющий указывает следующее. Арбитражному управляющему надлежало в срок до 17.02.2021 года включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оматер" в ЕФРСБ. Отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оматер" размещен на ЕФРСБ 07.07.2021 года. Вместе с тем, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был представлен первому собранию кредиторов ООО "Оматер" и направлен в материалы дела с протоколом первого собрания кредиторов от 15.01.2020 года. Таким образом, кредиторы ООО "Оматер" и иные лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с отчетом управляющего, анализом финансового состояния ООО "Оматер" и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вместе с анализом сделок должника и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Оматер". При принятии обжалуемого судебного акта судом не учтен и не отражен факт признания арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. нарушения срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оматер".

В отношении четвертого эпизода (нарушение порядка представления отчета о своей деятельности) управляющим указано следующее. Суд установил, что согласно сообщению от 22.12.2020 N 5938017, опубликованному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Оматер" назначено на 28.01.2021. Арбитражный управляющий направил в материалы дела N А32-17869/2019 ходатайство о приобщении материалов собрания кредиторов должника, а также приложен отчет конкурсного управляющего. Указанные документы были поданы арбитражным управляющим посредством системы "Мой арбитр". Суд установил, что к вышеуказанным документам арбитражный управляющий не приложил копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. Вместе с тем, кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле имели возможность ознакомления со всеми документами, находящимися в материалах дела. О возможности ознакомления с материалами, предоставляемыми собранию кредиторов 28.01.2021 года, проводимого в форме заочного голосования участники собрания были уведомлены почтовым уведомлением от 24.12.2020. Арбитражный управляющий признал, что доводы административного органа о формальном нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве являются обоснованными, однако, просил суд считать его малозначительным. Указанное нарушение не повлекло нарушение прав и интересов должника, конкурсных кредиторов, причинения ущерба экономическим интересам государства и общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Белоноч В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-17869/2019 в отношении ООО "Оматер" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Оматер" утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019 ООО "Оматер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченным органом указано, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Богатыревым С.Г. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим должника не проведено собрание работников, бывших работников должника.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения.

3. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликования сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок представления отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Богатырев С.Г. в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Оматер" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июня 2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00782321 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. Арбитражным управляющим должника не проведено собрание работников, бывших работников должника.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения.

3. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликования сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок представления отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Первый эпизод.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению от 26.12.2019 N 4540855, опубликованному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Оматер" назначено на 15.01.2020, следовательно, проведение собрания работников и бывших работников должно быть проведено не позднее 31.12.2019 (за пять рабочих дней до собрания кредиторов).

При оценке указанного эпизода, суд исходит из того, что собрание работников проводится по мере необходимости.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Из ответа, предоставленного налоговым органом, от 24.12.2019 N 23-18/48844, следует, что общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую финансовую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы.

Из ответа пенсионного фонда от 26.05.2020 N ДСП-9 также следует, что общество также не направляло в пенсионный фонд соответствующую отчетность.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работники у должника отсутствуют. Задолженность по заработной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра не обосновало необходимость проведения собрания работников и бывших работников должника, не обосновало, что не проведение собрания нарушает права бывших работников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Второй эпизод.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Судом первой инстанции указано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не указаны в соответствующей графе основания их возникновения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, содержащий неполные сведения.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отчет конкурсного управляющего ООО "Оматер" от 28.01.2021 включена таблица "Сведения о сумме текущих обязательств должника".

Во второй графе таблицы "Назначение текущих обязательств" в строке 6 указано "Судебные расходы взысканные по решению суда (Калустян А.А.)", в строке 7 указано "Государственная пошлина (за ходат. о принятии обесп. мер)".

N п/ п	Назначение текущих обязательств	Процедура банкротства	Основание возникновения	Размер текущих обязательст в(руб)	Размер погашенных текущих обязательств (руб)	Размер непогашенных остатков текущих обязательств (руб)	Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования
1	Вознаграждение временного управляющего (Богатырев С. Г.)	наблюдение	Выполнение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"	164 716,35		164 716,35
2	Расходы временного управляющего	наблюдение	Выполнение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"	11 729,82		11 729,82
3	Вознаграждение конкурсного управляющего (Богатырев С.Г.)	конкурсное производство	Выполнение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"	416 896,55		416 896,55
4	Публикация сведений в ЕФРСБ и газетах	конкурсное производство	Выполнение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"	15 632,55		15 632,55
5	Почтовые расходы	конкурсное производство	Выполнение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"	7 657,82		7 657,82
6	Судебные расходы взысканные по решению суда (Калустян А.А.)	конкурсное производство		296 989,30		296 989,30
7	Государственная пошлина (за ходат. о принятии обесп. мер)	конкурсное производство		3 000,00		3 000,00
	ИТОГО			916 622,39	0,00	916 622,39

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из:

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 6 раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" содержит следующую информацию "Судебные расходы, взысканные по решению суда (Калустян А.А.)", процедура - конкурсное производство, сумма - 296689,30 руб., непогашенный остаток - 296689,30 руб.

То есть, конкурсным управляющим указано основание возникновения обязательства - решение суда и его размер, не указана лишь дата документа, явившегося основанием возникновения обязательства, а именно - дата решения суда.

Как обращено внимание управляющим, в названном пункте отражена текущая задолженность перед Калустян А.А. в размере 296989,30 руб., которая сложилась из:

296689, 30 руб. - судебных расходов, взысканных с ООО "Оматер" определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2019 в рамках дела N 2-953/2017, вступившем в законную силу 07.05.2019 (то есть после возбуждения дела о банкротстве) на основании Апелляционного Определения Краснодарского краевого суда по делу N 33-14665/2019 от 07.05.2019;

300 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019.

Кроме того, арбитражный управляющим обратил внимание, что ООО "Оматер", его руководитель Белоноч В.В. (Четвериков А.С. - представитель по доверенности) являлись стороной по указанным делам, присутствовали в судебных заседаниях, следовательно, были достоверно осведомлены о вынесенных судебных актах и взысканных суммах. Более того, обжаловали принятые судебные акты в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом, именно на руководителя должника - ООО "Оматер", Белоноч В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения об обязательствах общества, в том числе текущих обязательствах и обязательствах, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 7 раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" содержит следующую информацию "Государственная пошлина (за ходат. о принятии обесп. мер)", процедура - конкурсное производство, сумма - 3000 руб., непогашенный остаток - 3000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим указано основание возникновения обязательства - оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, не указана дата документа - чека-ордера на оплату государственной пошлины.

В данном пункте отражены текущие расходы на оплату государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности в размере 3000 руб., оплаченной Богатыревым С.Г. по чеку-ордеру от 04.09.2020. Как отмечено управляющим, указанный чек-ордер находится в материалах дела о банкротстве и приложен к заявлению.

Фактически, управление вменило арбитражному управляющему в качестве нарушения то, что последний не очень подробно расписал эти текущие обязательства, между тем, указанная им информация в полнее достаточна была для участников дела, а в случае необходим получения дополнительной информации заинтересованные стороны вправе были получить эту дополнительную информацию по текущим обязательствам из общедоступных источников (информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" сообщения в ЕФРСБ и т.д.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" в соответствующей графе не указаны основания возникновения текущих обязательств, является необоснованным.

Типовая форма Отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано 28.08.2003 N 5025) не содержит раздела "Текущие обязательства" и, соответственно, нет разработанной таблицы с указанием граф для внесения сведений. Указанные сведения вносятся арбитражным управляющим в отчет в свободной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 28.01.2021 года отражена достоверная и полная информация о размере текущих обязательств должника, процедуре банкротства, в течение которой они возникли, а также сведения о назначении текущих обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим по строкам 6 и 7 во второй графе таблицы "Назначение текущих обязательств" указаны основания возникновения обязательств - решение суда и оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, не указана лишь даты решения суда и чека-ордера на оплату государственной пошлины, что не может говорить о том, что основание возникновения обязательства не указано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неуказание управляющим даты документа, явившегося основанием возникновения обязательств привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам (заявителю по делу о банкротстве и уполномоченному органу), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Третий эпизод.

Согласно части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 04.02.2020 опубликована на официальном сайте суда 05.02.2020.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства должны были быть размещены арбитражным управляющим не позднее 17.02.2020.

Однако арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оматер" размещен на ЕФРСБ 07.07.2021.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно: 17.02.2020.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Суд установил, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден и управляющим не оспорен.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. признан факт нарушения срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оматер", однако заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано управляющим, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был представлен первому собранию кредиторов ООО "Оматер" и направлен в материалы дела с протоколом первого собрания кредиторов от 15.01.2020.

Кредиторы ООО "Оматер" и иные лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с отчетом управляющего, анализом финансового состояния ООО "Оматер" и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вместе с анализом сделок должника и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Оматер".

Четвертый эпизод.

Согласно части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд установил, что согласно сообщению от 22.12.2020 N 5938017, опубликованному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Оматер" назначено на 28.01.2021.

Арбитражный управляющий в рамках дела N А32-17869/2019 заявил ходатайство о приобщении материалов собрания кредиторов должника к материалам дела, с приложением отчета конкурсного управляющего.

Указанные документы были поданы арбитражным управляющим посредством системы "Мой арбитр". Судом первой инстанции установлено, что к вышеуказанным документам арбитражный управляющий не приложил копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало представить в арбитражный суд материалы собрания кредиторов, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения - 02.02.2021.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Богатырева С.Г. состава административного правонарушения по третьему и четвертому эпизодам.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Богатырев С.Г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-53602/2018 Богатырев С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Штраф оплачен арбитражным управляющим 17.04.2019.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. в период с 18.04.2019-18.04.2020, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушение по третьему эпизоду (15.02.2020) допущено Богатыревым С.Г. в указанный период, то есть когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Богатырева С.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражный управляющий Богатырев С.Г. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Оматер" формально допустил нарушение требований Закона о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение по четвертому эпизоду совершено 02.02.2021, соответственно не попадает период, когда управляющий считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за правонарушение по четвертому эпизоду установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что им и не оспаривается.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией или отсутствием у них информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено. Нарушение связаны с пропуском срока публикации и неприложением материалов к отчету управляющего, которые и так являлись общедоступными, не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Как указано выше, в качестве нарушения (третий эпизод) арбитражному управляющему вменено то, что сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства в установленный срок - 17.02.2020 не размещены.

Как следует из материалов дела, отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оматер" размещен на ЕФРСБ 07.07.2021.

Между тем, несмотря на формально допущенное нарушение сроков опубликования, данное нарушение не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Как указывает арбитражный управляющий, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был представлен первому собранию кредиторов ООО "Оматер" и направлен в материалы дела с протоколом первого собрания кредиторов от 15.01.2020. Следовательно, кредиторы ООО "Оматер" и иные лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с отчетом управляющего, анализом финансового состояния ООО "Оматер" и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вместе с анализом сделок должника и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Оматер".

Кроме того, приняты по результатам рассмотрения отчета судебный акт был размещен в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Оснований полагать, что указанное нарушение могло послужит основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отмечает, что не привели и не могли привести к нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов вмененное нарушение по четвертому эпизоду - не представление вместе с отчетом конкурсного управляющего по результатам собрания кредиторов ООО "Оматер" от 28.01.2021 копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Все указанные сведения также являются общедоступными, были отражены в самом отчете в полном объеме и не составляла сложности ознакомление с ними. Оснований полагать, что арбитражный управляющий совершил умышленные противоправные действия с целью затягивания процедуры или сокрытия определения информации от независимых кредиторов, не имеется, что также подтверждается тем, что указанные документы арбитражным управляющим были представлены в суд, нарушений не выявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Наоборот, как уже указано выше, арбитражным управляющим были завершены все мероприятии, производство по делу N А32-39640/2017 завершено, жалобы от кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился Белоноч В.В., который является бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Белоноч В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 094 152, 20 руб. При этом, в качестве оснований для привлечения Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непредоставление ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указал арбитражный управляющий, обращение бывшим руководителем с жалобой в управление связано лишь с возможным оказанием на него воздействия при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены и из электронного дела следует, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы, удовлетворенных жалобы не имеется.

Более того, суд учитывает документально подтвержденные пояснения арбитражного управляющего в качестве обоснования несоразмерности назначенного наказания о том, что в результате его дисквалификации по жалобе контролирующего должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, по формальным основаниям, за нарушения, не повлекшие негативных последствий для независимых кредиторов, фактически он лишился права на труд по специальности, при том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сын - студент первого курса очной формы обучения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-31003/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев