Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14228/21 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Касянюк В.В. - Токунова Г.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4770297 от 18.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/700-н/50- 2021-1-187;

от финансового управляющего Бурнашевского Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 г. по делу N А41-17595/19 о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны, по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. Касянюк Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина до 19.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

28.10.2020 г., 30.10.2020 г. и 13.11.2020 г. Касянюк В.В. обратилась с жалобами на действия и бездействие финансового управляющего Бурнашевского Е.В.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В своих жалобах, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, должник просила:

1. Признать действия финансового управляющего Бурнашевского Е.В. по не включению в конкурсную массу движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности с Мазановым А.В., а также право требования к Мазанову А.В. незаконными.

2. Включить в конкурсную массу находящееся у бывшего мужа Мазанова А.В. имущество, являющееся общим совместно нажитым имуществом, которое осталось не разделенным до настоящего времени: автомашины MAN 28.314 регистрационный знак АН 4781-5; MAN 41.414 регистрационный знак АН 6544-5; MAN Т 45 регистрационный знак АН6546-5; автомашины регистрационные знаки АН 9848-5 и АН 2512-5, находящиеся по адресу: г. Пушкино, ул. Луговая 3а, на территории ООО ТД "Экобетон".

3. Включить в конкурсную массу право требования Касянюк В.В. к Мазанову А.В. на сумму 450 000 руб. и 12 150 руб., согласно решения Пушкинского городского суда от 03.11.2016 г., на основании исполнительного листа N 003778327 от 11.10.2017.

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Бурнашевского Е.В. по неперечислению Касянюк В.В. алиментов на двоих малолетних детей Мазановых Валерию Александровну и Максима Александровича, поступающих от Мазанова Александра Владимировича, из ООО "Экобетон Групп" на её счет в ПАО Сбербанк; не включению в конкурсную массу пособий на детей, социальных выплат на детей, пособий и мер социальной поддержки.

5. Не включать в конкурсную массу следующие выплаты: пособия на детей; социальные выплаты на детей, пособия и меры социальной поддержки; алименты на детей Мазановых Валерию Александровну и Максима Александровича, поступающие от Мазанова Александра Владимировича, и на Касянюк Демида Андреевича, поступающие от Касянюк Андрея Ивановича.

6. Обязать финансового управляющего Бурнашевского Е.В. ежемесячно перечислять поступающие в адрес Касянюк В.В. от ООО "Экобетон Групп" алименты, поступившие на её счёт в ПАО Сбербанк.

7. Признать бездействие финансового управляющего Бурнашевского Е.В., не сообщающего своевременно о собраниях кредиторах, не законным, обязав его сообщать Касянюк В.В. по адресу её представителя Токуновой Г.А. не менее, чем за 14 дней о собраниях кредиторов.

8. Признать действия финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича по не исключению из конкурсной массы жилого помещения, единственного для Касянюк Виктории Викторовны по адресу: г. Пушкино, Московской области, ул. Тургенева, д.5, кв. 245; земельного участка и здания автомойки, необходимых ей для удовлетворения жизненных потребностей, имущества и денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и ее троих малолетних детей.

9. Исключить из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения по адресу: город Пушкино, Московской области, улица Тургенева, д. 13, кв. 245.

10. Исключить из конкурсной массы 1/2 доли земельного участка общей площадью 1600 кв.м кадастровый номер 50:13:00700209:987 и здание автомойки лит.Б площадью 97,9 кв.м, находящегося на данном земельном участке по адресу: город Пушкино, Московской области, улица Учинская, д. 6.

11. Исключить из конкурсной массы и установить размер содержания на оплату личных нужд ежемесячно за счет конкурсной массы должника имущество для содержания Касянюк Виктории Викторовны и ее трех малолетних детей в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на неё и троих детей, находящихся на её иждивении, начиная с 07.08.2018 г. и до окончания процедуры банкротства, исходя из: на Касянюк Викторию Викторовну - 14 941 руб. ежемесячно, на троих детей: Мазанову Валерию Александровну, 28.05.2010 г. р., Мазанова Максима Александровича, 11.01.2013 г. р., Касянюк Демида Андреевича 24.03.2020 г. р. по 13 317 руб. ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией этих сумм при изменении и индексации прожиточного минимума в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Касянюк В.В. на действия и бездействие финансового управляющего Бурнашевского Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должница подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать действия и бездействие финансового управляющего незаконными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Касянюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Бурнашевского Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Касянюк В.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе Касянюк В.В. просит обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу находящееся у бывшего мужа Мазанова А.В. имущество, являющееся общим совместно нажитым имуществом, которое осталось не разделенным до настоящего времени: автомашины MAN 28.314 регистрационный знак АН 4781-5; MAN 41.414 регистрационный знак АН 6544-5; MAN Т 45 регистрационный знак АН6546-5; автомашины регистрационные знаки АН 9848-5 и АН 2512-5, находящиеся по адресу: г. Пушкино, ул. Луговая, 3а, на территории ООО ТД "Экобетон", а также включить в конкурсную массу требования к Мазанову А.В. на сумму 450 000 руб. и 12 150 руб., согласно решения Пушкинского городского суда от 03.11.2016 г., на основании исполнительного листа N 003778327 от 11.10.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В п. 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, права требования к Мазанову А.В. на общую сумму 450 000,00 руб., возникшие на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 03.11.2016 по делу N 2-4931/2016, а также право требования к Мазанову А.В. денежной компенсации в стоимости 0,9% уставного капитала ООО "Экобетон групп" на общую сумму 30672,00 руб., возникшее на основании апелляционного определения Московского областного суда от 29.05.2017 по делу N 33-12868/2017, включены в конкурсную массу должника после проведения описи имущества Касянюк В.В. от 19.05.2020 г., которая опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением N 5358949 от 19.08.2020 г., указанная информация является публичной.

В соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.11.2016 по делу N 2-4931/2016 право собственности на автомобили MAN 28.314 рег. знак АН 4781-5, MAN 41.414 рег. знак АН 6544-5, MAN Т 45 рег. знак АН6546-5 признано за Мазановым А.В.

В отношении транспортных средств: автомашины регистрационные знаки АН 9848-5 и АН 2512-5 должником правоустанавливающих документов финансовому управляющему не представлено.

Согласно ответам ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2019 автотранспортные средства на имя Касянюк В.В. не регистрировались, также указанные автотранспортные средства не зарегистрированы за Мазановым А.В. (ответ ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2020).

В связи с чем, оснований, для включения указанного имущества в конкурсную массу должника у финансового управляющего не имеется.

Относительно требований жалобы должника о незаконности бездействия финансового управляющего Бурнашевского Е.В. по неперечислению Касянюк В.В. алиментов на двоих малолетних детей, не включению в конкурсную массу пособий на детей, социальных выплат на детей, пособий и мер социальной поддержки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений вышей судебной инстанции, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии дохода названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вместе с тем, доказательств включения финансовым управляющим в конкурсную массу пособий на детей, социальных выплаты на детей, пособий и мер социальной поддержки заявителем в материалы дела не представлено.

Решением финансового управляющего от 16.07.2020 г. алименты на содержание несовершеннолетних детей исключены из конкурсной массы должника, о чем она должница была уведомлена финансовым управляющим (РПО N 42002150025113).

Алименты переводятся должнику финансовым управляющим по мере их поступления, а также после уточнения статуса поступивших денежных средств у отправителя.

Сведения о рождении ребенка - Касянюк Демида Андреевича, а также о праве получения алиментов на него финансовому управляющему не представлено, кроме того, должником не доказано, что на обеспечение Касянюк Д.А. ей поступают алименты.

Должница не работает, доход не получает.

В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые могли бы выделяться должнику и ее несовершеннолетним детям в качестве прожиточного минимума, помимо алиментов, поступающих на двух старших детей.

Что касается жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Бурнашевского Е.В. по не исключению из конкурсной массы жилого помещения по адресу: г. Пушкино, Московской области, ул. Тургенева, д.5, кв. 245, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2019 Касянюк Виктория Викторовна является долевым собственником (доля в праве ) квартиры с кадастровым номером 50:13:0070201:4495.

Сособственником указанной квартиры является ее бывший супруг - Мазанов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 требования ООО "Экобетон групп" в размере 1 346 250,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, оснований для исключения указанного имущества и конкурсной массы должника не имеется.

Доводы жалобы в части не исключения из конкурсной массы земельного участка и здания автомойки по адресу: г. Пушкино, ул. Учинская, д.6 также являются необоснованными по следующим основаниям.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества должника, его рыночная стоимость определена в размере 4 593 500, 00 руб. за ? земельного участка N 50:13:0070209:73 и в размере 1 784 500,00 руб. за расположенное на нем здания автомойки.

В отношении требования жалобы о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Бурнашевского Е.В., не сообщающего своевременно о собраниях кредиторов, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что в случае банкротства гражданина уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 этой же статьи Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса, наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 Закона, гражданин и (или) его представитель.

Закон о банкротстве устанавливает порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и желающих получить дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов.

В этом случае финансовый управляющий обязан направить ему такое уведомление в порядке, указанном заинтересованным лицом, и в выбранной им форме (посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной связи или иных средств связи и доставки) не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

По аналогии уведомления конкурсных кредиторов, в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве, гражданин-должник уведомляется о собрании кредиторов посредством опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также посредством направления заказного письма по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения.

Согласно сведениям из отдела МВД на момент проведения собрания кредиторов от 10.12.2019 Касянюк В.В. не имела определенного места жительства.

В связи с этим, финансовый управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов на известные ему и возможные места нахождения должника:

- г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 9, кв. 79 (РПО N 42000049135820),

- г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв.194 (РПО N 42000049135714),

- г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, кв. 64 (РПО N 42000049135738),

- г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, кв. 245 (РПО N 42000049135721).

Почтовое отправление, направленное по адресу: Котельники, ул. Кузьминская, д. 9, кв. 79 (РПО N 42000049135820), получено адресатом 11.10.2020.

Следовательно, Касянюк В.В. заблаговременно знала о проведении первого собрания кредиторов, проводимого по месту нахождения имущества, находящегося в ее собственности, могла явиться лично, либо направить своего представителя для участия в собрании.

Кроме того, суд отмечает, что результаты собрания должником не оспорены.

В материалы дела не представлено доказательств обращения должника к финансовому управляющему до проведения первого собрания кредиторов с требованием направлять все извещения в адрес ее представителя.

С просьбой о направлении корреспонденции в адрес ее представителя должник обратился 12.03.2020, в связи с чем с указанной даты все извещения направлялись в том числе и по данному адресу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бурнашевским Е.В. обязанностей финансового управляющего Касянюк В.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Касянюк Виктории Викторовны по заявленным в ней основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Касянюк Виктории Викторовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В отношении довода о наличии совместно нажитого с Мазановым А.В. имущества.

Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 03.11.2016 по делу N 2-4931/2016 право собственности на автомобили MAN 28.314 рег. знак АН 4781-5, MAN 41.414 peг. знак АН 6544-5, MAN Т 45 peг. знак АН6546-5 признано за Мазановым А.В.

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2019 автотранспортные средства с гос. номером АН 9848-5 и автомашина с гос. номером АН 2512-5 на имя Касянюк А.В. не регистрировались.

Также согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2020 за Мазановым А.В. указанные автотранспортные средства не зарегистрированы.

В течение трех лет, предшествующих началу процедуры банкротства, никакие регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

Самой Касянюк В.В. правоустанавливающие документы на автотранспортные средства не представлены.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствует документация, дающая основания полагать, что перечисленные транспортные средства принадлежат либо ранее принадлежали Касянюк В.В., а также находились в режиме совместной собственности между Мазановым А.В. и Касянюк В.В.

Право требования к Мазанову А.В. на общую сумму 450 000,00 руб., возникшее на основании решения Пушкинского городского суда Московкой области от 03.11.2016 по делу N 2-4931/2016, и право требования к Мазанову А.В. денежной компенсации в стоимости 0,9% уставного капитала ООО "Экобетон групп" на общую сумму 30 672,00 руб., возникшее на основании апелляционного определения Московского областного суда от 29.05.2017 по делу N 33-12868/2017, включены в конкурсную массу должника после проведения описи имущества Касянюк В.В. от 19.05.2020.

В настоящее время дебиторская задолженность полностью выплачена, согласно справке от 30.03.2021 выданной Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Московской области.

Инвентаризация имущества была произведена и составлена опись имущества гражданина, которая опубликована финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением N 5358949 от 19.08.2020.

Относительно довода должника о не перечислении алиментов на содержание детей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ответу из управления ЗАГС от 26.11.2019 на запрос финансового управляющего о предоставлении записей по должнику о регистрации (расторжении) брака и рождении детей, Касянюк В.В. с 15.08.2018 состоит в браке с Касянюк А.И. и имеет двух несовершеннолетних детей - Мазанова В.А. 28.05.2010 г.р., Мазанову М.А. 11.01.2013 г.р.

Финансовый управляющий вынес решение от 16.07.2020:

- исключить из конкурсной массы алименты, начисленные до введения процедуры реализации, на содержание несовершеннолетних детей;

- исключать с 19.05.2020 ежемесячно из конкурсной массы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, из конкурсной массы исключены алименты на содержание всех несовершеннолетних детей, о которых финансовому управляющему было известно.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Касянюк В.В. на ее единственный расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", от ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" поступили следующие платежи:

Дата п/п	Сумма (руб.)	Назначение платежа
25.09.2019	20 542,66	Прочие зачисления
15.11.2019	10271,33	Прочие зачисления
05.12.2019	10271,33	Прочие зачисления
06.02.2020	10271,33	Прочие зачисления
Всего:	51356,65
17.03.2020	10 048,50	Алименты
20.04.2020	11 747,67	Алименты
20.04.2020	6 000	Алименты
20.04.2020	10 271,33	Алименты
29.04.2020	1 252,04	Алименты
13.05.2020	11 747,67	Алименты
16.06.2020	11 747,67	Алименты
08.07.2020	11 747,67	Алименты
04.09.2020	И 747,67	Алименты
02.10.2020	И 627,55	Алименты
11.11.2020	11 627,55	Алименты
Всего:	109565,32
Общая сумма перечислений	160 921,97

04.08.2020 года финансовый управляющий посредством почтового перевода перечислил Касянюк В.В. денежные средства (алименты) в размере 74562,55 рублей по адресу: п. Балсуниха, г. Красноармейск, ул. Маяковского, д. 3, что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2020.

20.11.2020 года финансовый управляющий посредством почтового перевода перечислил Касянюк В.В. денежные средства (алименты) в размере 46750,44 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2020.

05.08.2020 года финансовым управляющим в адрес ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" направлен запрос о предоставлении сведений относительно прочих зачислений в размере 51356,65 рублей, совершенных в период с 25.09.2019 по 06.02.2020.

29.09.2020 года на электронную почту финансового управляющего от ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" поступил ответ на запрос, согласно которому назначение вышеуказанных платежей "Удержание испол.сбора по и/л N 30183/17/50033-ИП Сумма 10271-33 Без налога (НДС)".

Ввиду того, что информация по указанному исполнительному производству отсутствовала у финансового управляющего, идентифицировать перечисления от ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" не представлялось возможным.

14.09.2020 года финансовым управляющим направлен запрос в ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" об уточнении информации по исполнительному производству N 30183/17/5033-ИП.

11.11.2020 года финансовый управляющий направил запрос в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении информации по исполнительному производству N 30183/17/5033-ИП.

20.11.2020 г. из ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" поступил ответ относительно ранее перечисленных денежных средств на общую сумму 51 356,65 рублей на расчетный счет Касянюк В.В. без указания назначения платежа.

Согласно ответу денежные средства переводились как алименты.

Таким образом, после установления правовой природы перечисленных денежных средств от ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" на счет Касянюк В.В., финансовый управляющий 20.11.2020 перечислил Касянюк В.В. посредством почтового перевода денежные средства (алименты) в размере 51 356,65 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий исполнил обязанность по перечислению должнику алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из материалов дела также следует, что Касянюк В.В. знала о решении финансового управляющего от 16.07.2020 об исключении из конкурсной массы алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку получила решение, направленное в ее адрес от 16.09.2020.

Данное обстоятельство подтверждаются почтовым отслеживанием РПО N 42002150025113, которое представлено в материалы дела в суде первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы о не уведомлении должницы о проведении собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов от 10.12.2019 по всем известным ему адресам: г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 9, кв. 79 (РПО N 42000049135820), г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв.194 (РПО N 42000049135714), г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, кв. 64 (РПО N 42000049135738) и г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, кв. 245 (РПО N 42000049135721).

Кроме того, сообщением N 4415633 от 25.11.2019, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий известил о проведении собрании кредиторов по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5, кв.64, дата собрания - 10.12.2019.

Относительно требования Касянюк В.В. об обязании финансового управляющего направлять уведомления о собрании кредиторов в адрес ее представителя судом установлено, что в период до проведения первого собрания кредиторов Касянюк В.В. не обращалась к финансовому управляющему с просьбой о направлении уведомления на ее имя и в адрес ее представителя, в связи с чем у финансового управляющего не было возможности направить уведомление представителю.

С просьбой о направлении корреспонденции в адрес ее представителя должник обратилась лишь 12.03.2020.

С указанной даты все извещения направлялись в том числе и по указанному адресу.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все возможные меры для информирования должника о проведении первого собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий необоснованно включил в конкурсную массу жилое помещение, отклонён арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 18.12.2019, Касянюк Виктория Викторовна является долевым собственником (доля в праве ) квартиры с кадастровым номером 50:13:0070201:4495.

Сособственником указанной квартиры является ее бывший супруг - Мазанов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 требования ООО "Экобетон групп" в размере 1 346 250,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 50:13:0070201:4495.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Следовательно, в конкурсную массу может включаться единственно пригодное для постоянного проживания помещение, если оно обременено залогом.

Что касается требования Касянюк В.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка и здания автомойки по адресу: г. Пушкино, ул. Учинская, д.6 в связи с тем, что данное имущество является единственным источником дохода, а доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, то данное требование также является необоснованным.

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного имущества должника.

Рыночная стоимость не залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника, определена в размере 4 593 500, 00 рублей.

? земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0070209:73 и расположенного на нем здания автомойки оценена в общей сумме на 1 784 500 рублей.

Процентное соотношение рыночной стоимости земельного участка с автомойкой по отношению ко всей стоимости конкурсной массы должника составляет 38,8%.

Следовательно, имущество, составляющее более трети конкурсной массы должника, является существенным и значительно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу 1/2 залогового имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, кв.245, земельного участка и автомойки, расположенных по адресу: г. Пушкино, ул. Учинская, д.6 основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должником, Касянюк В.В. не имеет и не имела источника дохода в период введения процедур банкротства.

Денежных выплат в виде заработной платы, либо оплаты по договору аренды на счет должника не поступало.

Ссылка Касянюк В.В. на договор аренды с Гапонцом С.А., на основании которого она должна получать доход, также отклонена, поскольку должник не предоставлял ни сведений о ее праве на получение доходов от сдачи в аренду нежилого имущества, ни документацию о договорных отношениях с Гапонцом С.А.

Таким образом, должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием финансового управляющего Бурнашевского Е.В. прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенными жалобах на действия и бездействие финансового управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Касянюк Виктории Викторовны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина