Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-21323/21 по делу N А56-19276/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-19276/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21323/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-19276/2021(судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное управление

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее - Ответчик, ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", ООО "СЗСМЭУ" ) о взыскании задолженности в размере 323 324 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 12.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО "СЗСМЭУ" не имело возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Ответчик полагает, что задолженности перед Администрацией не имеет. ООО "СЗСМЭУ" в порядке исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту произведена замена 70 радиаторов отопления. После выхода из строя новых радиаторов было принято решение о проведении экспертизы качества теплоносителя на предмет соответствия требованиям нормативной документации, в результате чего экспертиза показала, что качества теплоносителя не соответствует установленным требованиям. Ответчик направил данное экспертное заключение Администрации вместе с возражениями на требования о возмещении задолженности.

Таким образом, ООО "СЗСМЭУ" полагает, что не нарушало гарантийных обязательств, а ответственность за качество сетевой воды лежит на организации-поставщике ресурса (тепловой энергии) - филиале "ВСК" ОАО "Тепловые сети".

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчик представил дополнительные документы, в частности письмо директора МОУ ДО "ВШИ им. Н.К. Рериха" от 25.08.2020 г. N 123 (вход. N 1670 от 25.08.2020 в Администрации BMP) - 1л.; письмо ООО "СЗСМЭУ" от 12.02.2021 г. исх. N12022021-2 (вход. N 373 от 16.02.2021 г.) - 1 л.; экспертное заключение от 24.06.2020 г.- 25 л.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗСМЭУ" извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по юридическому адресу (199155, г. Санкт-Петербург, улица Уральская, д.17, корпус 3, литер Е, помещение 23Н, офис 33).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена адресатом. Согласно отчету об отправке письмо (штрих-код: 19085455261174) вручено адресату 07.04.2021 (т. 2, л.д. 133-137).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, согласно статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между истцом (далее - муниципальный заказчик) и ответчиком (далее -подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0145200000415001747/314 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции МОУ ДОД "Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха" со строительством пристройки, в том числе разработка стадии "Рабочая документация" в г. Волосово, ул. Красных Партизан, д. 10/5 Волосовского района Ленинградской области (далее - Объект), в соответствии с которым общая сметная стоимость выполнения работ составляла 358 311 100 рублей. В процессе исполнения контракта сторонами заключено 13 дополнительных соглашений. 15.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10, согласно которому окончательно общая сметная стоимость выполнения работ составила 394 141 630 рублей.

27.12.2017 муниципальным образованием Волосовский муниципальный район Ленинградской области было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

За период август 2017 года - декабрь 2017 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

22.05.2018 муниципальным образованием Волосовский муниципальный район Ленинградской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47- RU47502101-050K-2017. Денежные средства по оплате указанных контрактов истцом выплачены ответчику в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 21.10.2015 - 02.07.2019, между ООО "СЗСМЭУ" и администрацией муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области по муниципальному контракту N 0145200000415001747/314 задолженность АМО BMP отсутствует.

14.05.2020 г. (исх. N 824) в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации Объекта. Предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 14.02.2020.

08.09.2020 (исх. N 1841) в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять меры по замене непригодных для эксплуатации радиаторов отопления. В связи с неоднократным игнорированием ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков и непринятием мер к их устранению, истец вынужден был выполнить необходимые ремонтные работы с привлечением третьего лица.

11.09.2020 между МОУ ДО "ВШИ им Н.К. Рериха" и ООО "Инженерный сервис" заключен муниципальный контракт N 121 на выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов, установке насосов и воздухонагревателей помещений МОУ ДО "Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха" на сумму 323 324 рубля.

Заказчик является муниципальным образовательным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется из бюджета МО Волосовский муниципальный район.

Платежными поручениями N 831713 от 14.09.2020 и N 284617 от 21.10.2020 вышеназванный контракт оплачен в полном объеме.

22.10.2020 г. в адрес ответчика направлено письмо за N 2319, которым он уведомлялся о привлечении третьего лица к выполнению работ по замене непригодных для эксплуатации радиаторов отопления, вышедших из строя в процессе эксплуатации, и ему предлагалось в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения письма возместить понесенные расходы в размере 323 324 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензии исх. N 123 от 25.08.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, а также учитывая отсутствие возрождений ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.22 Контракта, подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.8 Контракта, при не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, муниципальный заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СЗСМЭУ" не выполнило свои договорные обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта, Администрация, в соответствии с п.8.8 муниципального контракта от 21.10.2015 N 0145200000415001747/314, к выполнению данных работ привлекло третье лицо, о чем было сообщено генеральному директору ООО "СЗСМЭУ" путем направления письма от 09.09.2020 N1841.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцу причинены убытки в размере 323 324 рубля, которые, в соответствии с п. 8.8 Контракта, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений на исковое заявление в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-19276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов