Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-46777/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-189415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИЛДБРОКЕР", финансового управляющего Фесак Э.А.- Акубжановой К.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-189415/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесак Эльзы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Гетмановича В.З. - Корнилов Д.Г. по дов. от 12.05.2021

от ООО "БИЛДБРОКЕР"- Марьясова Е.Н. по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акубжанова Крестина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70). Сообщение с указанными сведениями опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019, стр. 120, в ЕФРСБ - 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника, ООО "БИЛДБРОКЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Гетманович Владимира Зыгмундовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "БИЛДБРОКЕР" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гетманович Владимира Зыгмундовича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянт финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Фесак Эльзой Александровной и Гетманович Владимиром Зыгмундовичем 11.07.2018 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, дом 10, корп. 1, кв. 80, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003041:3045. Цена приобретения согласована сторонами в размере 13 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не получил встречного предоставления по договору, а цена, определенная в договоре значительно занижена относительно кадастровой и рыночной стоимости, финансовый управляющий и кредитор считают, что заключенный договор является недействительной сделкой по основаниям его совершения в целях причинения вреда кредиторам в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о несостоятельности (банкротстве) Фесак Эльзы Александровны возбуждено 01 октября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом, исходя из представленных доказательств в материалы дела, установлено, что сделка между Фесак Эльзой Александровной и Гетманович Владимиром Зыгмундовичем от 11 июля 2018 года по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, дом 10. корп. 1, кв. 80, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003041:3045, является возмездной сделкой, по которой Фесак Эльза Александровна как Продавец получила денежные средства в размере 13 100 000 (Тринадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Расчёт по договору купли-продажи квартиры от 11 июля 2018 года был произведён сторонами с использованием индивидуальной сейфовой ячейки банка АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) о чём свидетельствует Договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 1551-С от 21.06.2018 года и Заявление о переводе от 21.06.2018 года на сумму 3 990 рублей за использование банковского сейфа, а также Заявление о переводе от 21.06.2018 года на сумму 13 100 рублей за проверку и пересчёт наличных денежных средств по Договору N 1551-С от 21.06.2018 года в сумме 13 100 000 (Тринадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно ответу АКБ "ФОРА-БАНК" от 26.04.2021 г., доступ к арендованному банковскому сейфу осуществлялся в следующие даты: 21.06.2018 г. - Гетмановичем В.З. и Фесак Э.А.. когда Гетмановичем В.З. закладывались в сейф денежные средства, и 17.07.2018 года - Фесак Э.А., когда она предъявила в Банк соответствующие регистрационные документы на переход права собственности на квартиру. Договор закрыт 17.07.2018 г.

Кроме того, заключению договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом города Москвы Черниговым Игорем Олеговичем, зарегистрированного в реестре за N 77/797-н/77-2018-18-19, предшествовало размещение продавцом в сети интернет на ресурсе ЦИАН объявления о продаже квартиры, которое привлекло покупателя.

О произведённых расчётах по договору купли-продажи квартиры от 11 июля 2018 года кроме расписки Фесак Эльзы Александровны от 17.07.2018 года также свидетельствует Передаточный акт, составленный сторонами 17 июля 2018 года. После регистрации перехода права собственности на квартиру Фесак Эльза Александровна передала ключи и документы на квартиру, о чём свидетельствует Передаточный акт от 17 июля 2018 года.

В качестве источника денежных средств для приобретения квартиры у Фесак Э.А., Гетмановичем В.З. в материалы арбитражного дела представлены: - выписка по счету в Банке ВТБ; - договор купли-продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге от 19.06.2018 г. за 10000000 рублей; - справки о доходах с 2015 года Гетмановича В.З. и его супруги - Гетманович Т.А; - договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 25.02.2015 года в г.Петрозаводске проспект Октябрьский,28-б за 8200000 рублей; - договор купли-продажи от 22.12.2015 г. и акт приемки-передачи от 11.01.2016 г. автомобиля гос.номер Т533КХ178 от 22.12.2015 года за 1325000 рублей; -договор купли-продажи N 007877 от 26.10.2015 г. и акт приемки-передачи от 28.10.2015 г. автомобиля гос.номер СЗЗЗУК178 за 1233400 рублей; -договор купли-продажи мотоцикла гос.номер 3842АМ78 от 19.05.2018 г. за 290000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Фесак Э.А. либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника и кредитора, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-189415/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БИЛДБРОКЕР", финансового управляющего Фесак Э.А.- Акубжановой К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова