Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-40913/21 по делу N А40-336219/2019

Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-336219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Атитока" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-336219/2019, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о банкротстве ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915),

о признании недействительными сделкок по перечислению с расчетного счета ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915) в пользу ООО "УК Атитока" денежных средств в размере 56 000 000 руб., применении последствия признания сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тажгулова Сауле Муратовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тажгуловой С.М. о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Ат Сервис на счет ООО УК Атитока в размере 56 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915) в пользу ООО "УК Атитока" денежных средств в размере 56 000 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "УК Атитока" в пользу ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915) денежных средств в размере 56 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "УК Атитока" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "УК Атитока", а именно: 28.08.2018 года в размере 35 000 000 руб. с назначением платежа "Вклад в имущество"; 04.09.2018 года в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа "Вклад в имущество".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых операций недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что платежи были произведены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату перечисления должником денежных средств в размере 56 000 000 руб. у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "МК Констракшн".

Факт наличия задолженности и момент ее возникновения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-82253/19-89-496, согласно которому с ООО "АТ Сервис" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскана задолженность в размере 4 292 399,66 руб., неустойка в размере 1 426 733,18 руб. за период с 19.10.2016 по 27.02.2017, проценты в размере 4 225 487 руб. за период с 28.02.2017 по 31.12.2018, задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 376 357 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 166 руб.

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, впоследствии указанное Постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 861 руб.

Судом установлено, что задолженность ООО "АТ Сервис" перед ООО "МК Констракшн" возникла не позднее 19.10.2016, однако, данное денежное обязательство не исполнено должником до настоящего времени, при этом сделки между ООО "АТ Сервис" и ООО "УК Атитока" совершены 28.08.2018 и 04.09.2018.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных платежей ответчику было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Ат Сервис", поскольку ООО "АТ Сервис" и ООО "Атитока Строй" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и образовывают единый холдинг, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-336219/19-169-461.

Таким образом, презюмируется, что ООО "УК Атитока" в момент совершения сделок с ООО "АТ Сервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как было установлено ранее, должник не исполнял свои долговые обязательства перед ООО "МК Констракшн" с 19.10.2016, однако 28.08.2018 и 04.09.2018 должник перечислил ООО "УК Атитока" денежные средства в общем размере 56 000 000 руб. Назначением данной сделки было вложение денежных средств в имущество своего дочернего общества - ООО "УК Атитока".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В рассматриваемом случае произошел вывод денежных средств в размере 56 000 000 руб., при этом никакого встречного исполнения должник не получил.

Так, несмотря на то, что вложенная сумма составляет 56 0000 000 руб., уставный капитал ООО "УК Атитока", который составляет всего 50 000 руб., увеличен не был.

Кроме того, в сентябре 2019 года должник прекратил свое участие в ООО "УК Атитока", при этом не претендовал на действительную стоимость своей доли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали единственную цель безвозмездно вывести недвижимое имущество из конкурсной массы Должника, что является дарением (572 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая сделка в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, сделки между ООО "АТ Сервис" и ООО "УК Атитока" совершены с целью прикрыть другую сделку - безвозмездное отчуждение имущества в пользу ООО "УК Атитока" с целью выведения активов должника в ущерб интересам кредиторов, то есть сделки являются притворными, прикрывающими договор дарения между двумя коммерческими организациями, что является незаконным.

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающий на реальность оказания должнику услуг по спорным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что задолженность перед ООО "МК Констракшн" не оплачивалась должником умышленно ввиду наличия спора между контрагентами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспобности на момент совершения оспариваемых перечислений, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения с учетом последующего выхода должника из участия, а также отсутствия информации об увеличении доли должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-336219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Атитока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова