Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-50571/21 по делу N А40-78141/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-78141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-78141/21, принятое судьей Куклиной Л.A.,

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Фомин И.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ

АО "РН-ТРАНС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) пени в размере 8 451 329 руб. 54 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 330 696 руб. 00 коп. с учетом доводов отзыв ответчика.

Решением суда от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 100 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 июня 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами N 245.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" была направлена досудебная претензия N ПС-00292-У-2021 от 03.02.2021 с расчетом размера пени за просрочку доставки вагонов. Однако Ответчиком досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании п.6.7 Правил N 245 суд первой инстанции отклонил, указав, что предъявленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, а также сослался на ст.308 ГК РФ, посчитав, что обязательства АО "Ковдорский ГОК" перед ответчиком не могут создавать обязанностей для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Между ОАО "РЖД" и АО "Ковдорский ГОК" имеется соглашение об электронном обмене данными, что подтверждается заявлением АО "Ковдорский ГОК" о присоединении от 21.02.2018 г. N 4698/ИВЦ.

В этой связи отсутствие в заявках рукописной подписи представителя АО "Ковдорский ГОК" не означает, что заявка им в действительности не согласовывалась и не подписывалась.

Более того, указывая, что представленные ответчиком заявки являются односторонними, а не двухсторонне подписанными документами, истец, по сути, заявляет о фальсификации ОАО "Российские железные дороги" доказательств путем фабрикации электронной подписи представителей АО "Ковдорский ГОК".

Тем не менее, письменного заявления в порядке ст.161 АПК РФ представителем истца в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах, достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что по спорной накладной N ЭЭ409265 вагоны были задержаны в пути следования на станции Кандалакша Окт. ж.д. в связи с оказанием услуги грузополучателю АО "Ковдорский ГОК" по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) по договору от 30.11.2016 N 5/АФТО (том N3 лист 38-56).

По накладной N ЭЭ409265 услуга оказывалась в связи с невозможностью приема грузополучателем вагонов, что подтверждается заявками на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) N 57522 от 03.04.2020, N 57714 от 06.04.2020, N 57936 от 09.04.2020, N 58350 от 14.04.2020, N 58408 от 15.04.2020, N 58488 от 16.04.2020, N 58562 от 18.04.2020, N 58734 от 20.04.2020, N 58873 от 22.04.2020. (том N 3 лист 5-13).

На основании заявок было издано распоряжение о задержке вагонов в пути следования от 03.04.2020 N 3063 (том N 3 лист 14).

На начало задержки был составлен акт общей формы от 03.04.2020 N 1/2538 (том N 3 лист 15-17).

По окончании задержки был издан оперативный приказ от 24.04.2020 N 3971 (том N 3 лист 18) и составлен акт общей формы от 24.04.2020 N 1/3058 (том N3 лист 19-20).

Станцией назначения по накладной N ЭЭ409265 составлен итоговый акт общей формы от 24.04.2020 N 2/2608 (том N 3 лист 21), данный акт указывает на увеличение срока доставки на 21 сутки.

За период задержки вагонов на станции Кандалакша Окт. ж.д. АО "Ковдорский ГОК" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (накопительная ведомость N 030502, которая подписана без возражений представителем плательщика) (том N 3 лист 22-25).

Платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены в материалы дела (том N 3 лист 26- 37).

Учитывая подписанные без разногласий накопительную ведомость, акт оказанных услуг, счет-фактуру и платежное поручение по оплате оказанной ОАО "РЖД" вышеуказанной услуги, грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов произошёл по причинам, зависящим от грузополучателя.

Также не может служить основанием к отказу в иске ссылка суда первой инстанции на ст.308 ГК РФ, так как данная норма не препятствует удовлетворению иска.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отношении грузоотправителя как участника перевозочного процесса правовым актом (п. 6.7 Правил N 245) установлен случай, когда действия грузополучателя по неприему грузов продляют срок доставки и, как следствие, лишают грузоотправителя права на предъявление иска о взыскании пени за просрочку в доставке.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 38 485 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-78141/21 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АО "РН-Транс" 38 485 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 278871 от 08.04.2021 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков