|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А40-17610/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-17610/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРИОН ГРАНД",
об изменении порядка и способа исполнения судебного акта;
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "МАРИОН ГРАНД" Киреева Л.А. по решению АСгМ от 25.05.2021- лично, паспорт
от ООО "Алрусстрой"- Мозгунова Ю.С. по дов. от 12.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "Марион Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 Старжевский Станислав Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утверждена Киреева Любовь Андреевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЛРУССТРОЙ" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 с ходатайством о приостановлении исполнительных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 заявление ООО "АЛРУССТРОЙ" удовлетворено. Судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки с взыскания с ООО "АЛРУССТРОЙ" в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" рыночной стоимости Минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709, в размере 2 595 000 руб. на обязание ООО "АЛРУССТРОЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" Минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий судом отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ООО "МАРИОН ГРАНД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 отменить.
Представитель ООО "АЛРУССТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" о признании недействительной сделки - соглашения N 1 об отступном от 03.07.2017, заключенного между ООО "МАРИОН ГРАНД" и ООО "АЛРУССТРОЙ", и применены последствия недействительности сделки 2 А40-17610/18 в виде взыскания с ООО "АЛРУССТРОЙ" в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" рыночную стоимость Минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709, в размере 2 595 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу
В отношении ООО "АЛРУССТРОЙ" возбуждено исполнительное производство (55465/20/77035-ИП oт 05.06.2020) Савеловским РОСП по г.Москве о взыскании денежных средств в размере 2 595 000 руб.
В обоснование ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ООО "АЛРУССТРОЙ" указывает, что у ООО "АЛРУССТРОЙ" имеется погрузчик эквивалентной стоимостью и являвшийся объектом признанной судом сделки с ООО "МАРИОН ГРАНД", в связи с чем просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 10.03.2020 по настоящему спору посредством обязания ООО "АЛРУССТРОЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ответчика, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение определение суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-17610/18, установлено, что, исходя из отчета об оценке N 2019-006 от 16.04.2019, стоимость спорного имущества по состоянию на 03.07.2017 составила 2 595 000 руб.
Указанная стоимость была принята судом во внимание при разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки.
Результаты проведенной оценки ответчиком по сделке не оспаривались.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта должно соответствовать той же цели восстановления нарушенных прав.
Как указывает сам ответчик, С 03.07.201 по настоящее время Минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709 находится в эксплуатации ООО "АЛРУССТРОЙ".
При этом конкурсным управляющим заявлены возражения, заключающие в том, что рыночная стоимость указанного погрузчика на сегодня
