Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54137/21 по делу N А40-17610/2018

Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-17610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-17610/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРИОН ГРАНД",

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МАРИОН ГРАНД" Киреева Л.А. по решению АСгМ от 25.05.2021- лично, паспорт

от ООО "Алрусстрой"- Мозгунова Ю.С. по дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "Марион Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 Старжевский Станислав Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утверждена Киреева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЛРУССТРОЙ" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 с ходатайством о приостановлении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 заявление ООО "АЛРУССТРОЙ" удовлетворено. Судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки с взыскания с ООО "АЛРУССТРОЙ" в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" рыночной стоимости Минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709, в размере 2 595 000 руб. на обязание ООО "АЛРУССТРОЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" Минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ООО "МАРИОН ГРАНД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 отменить.

Представитель ООО "АЛРУССТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" о признании недействительной сделки - соглашения N 1 об отступном от 03.07.2017, заключенного между ООО "МАРИОН ГРАНД" и ООО "АЛРУССТРОЙ", и применены последствия недействительности сделки 2 А40-17610/18 в виде взыскания с ООО "АЛРУССТРОЙ" в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" рыночную стоимость Минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709, в размере 2 595 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу

В отношении ООО "АЛРУССТРОЙ" возбуждено исполнительное производство (55465/20/77035-ИП oт 05.06.2020) Савеловским РОСП по г.Москве о взыскании денежных средств в размере 2 595 000 руб.

В обоснование ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ООО "АЛРУССТРОЙ" указывает, что у ООО "АЛРУССТРОЙ" имеется погрузчик эквивалентной стоимостью и являвшийся объектом признанной судом сделки с ООО "МАРИОН ГРАНД", в связи с чем просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 10.03.2020 по настоящему спору посредством обязания ООО "АЛРУССТРОЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ответчика, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение определение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-17610/18, установлено, что, исходя из отчета об оценке N 2019-006 от 16.04.2019, стоимость спорного имущества по состоянию на 03.07.2017 составила 2 595 000 руб.

Указанная стоимость была принята судом во внимание при разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки.

Результаты проведенной оценки ответчиком по сделке не оспаривались.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта должно соответствовать той же цели восстановления нарушенных прав.

Как указывает сам ответчик, С 03.07.201 по настоящее время Минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709 находится в эксплуатации ООО "АЛРУССТРОЙ".

При этом конкурсным управляющим заявлены возражения, заключающие в том, что рыночная стоимость указанного погрузчика на сегодняшний день существенно ниже рыночной стоимости, определенной на дату совершения сделки, по состоянию на 03.07.2017. При этом в материалы дела также не представлены доказательства действительного нахождения данного имущества у ответчика.

Данные возражения судом первой инстанции не были учтены и исследованы.

Между тем, установление факта эквивалентности стоимости предлагаемого ООО "АЛРУССТРОЙ" погрузчика денежной сумме, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, является определяющим при разрешении вопроса о возможности изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

При этом судом также не исследовался вопрос невозможности исполнения ООО "АЛРУССТРОЙ" определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛРУССТРОЙ" в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" рыночной стоимости Минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709, в размере 2 595 000 руб.

Вопреки положениям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о составе лиц, участвующих в разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, не проанализированы материалы исполнительного производства, подтверждающие, либо опровергающие частичное либо полное исполнение ранее принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по рассмотрению заявления ООО "АЛРУССТРОЙ" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 21.07.2021 по делу N А40-17610/18 подлежит отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-17610/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова