Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-22888/20 по делу N А40-17610/2018

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-17610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паршина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016 между должником и Паршиным Алексеем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марион Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 ООО "Марион Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Белов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Конкурсный управляющий должника 07.10.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 52 ММ 337070, марка/модель ТС - ГАЗ-2217, идентификационный номер (VIN) X9622170070520588, 2006 г.в., заключенного 24.11.2016 между должником и Паршиным Алексеем Юрьевичем (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 52 ММ 337070, марка/модель ТС - ГАЗ-2217, идентификационный номер (VIN) X9622170070520588, 2006 г.в., заключенный 24.11.2016 между должником и Паршиным Алексеем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паршина Алексея Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 260 000 руб. (стоимость транспортного средства), восстановления задолженности должника перед Паршиным Алексеем Юрьевичем в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.11.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства 52 ММ 337070, марка/модель ТС - ГАЗ-2217, идентификационный номер (VIN) X9622170070520588, 2006 г.в., оплаченный ответчиком в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертизы и пришли к выводу о явной неравноценности сделки исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме 260 000 руб.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды сослались на то, что конкурсному управляющему Киреевой Л.А. стало известно о совершении оспариваемой сделки только после 20.12.2021, когда в материалы дела о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении Демичева В.А. к субсидиарной ответственности из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве поступила копия оспариваемого договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 21.02.2018 спорная сделка совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае судами не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику имущество и сделок с ним, в том числе направления запроса и получения соответствующих сведений из ГИБДД, принятия мер по получению сведений об основаниях (документах) относительно совершенных сделок.

Не учтено судами и то, что необоснованное неоспаривание сделки должника тем или иным конкурсным управляющим должника не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности последнему конкурсному управляющему, предъявившему заявление в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-17610/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина