Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53785/21 по делу N А40-236759/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-236759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Менатрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-236759/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менатрон" (г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45, корпус 2, Э под пом. I, ком 12, ОГРН: 1037739247017, ИНН: 7705242594)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании помещений общими помещениями дома

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алифанов Д.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСГ 3765195 от 20.05.2011;

от ответчика: Власов Д.Е. по доверенности от 05.05.2021, диплом ВСГ 2108686 от 26.06.2007 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менатрон" (далее - ООО "Менатрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании части коридора, общей площадью 42,2 кв. м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв. м, помещения умывальной общей площадью 2.1 кв. м и помещения уборной общей площадью 3.9 кв. м (подв. пом. I, комн. 13, 16, 28-29) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 общими помещениями дома, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что избранный истцом способ защиты права с учетом предмета заявленных требований является надлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Менатрон" является собственником нежилого помещения площадью 295.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 (подв. пом. 1, комн. 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-20, 22-29).

ООО "Менатрон" 30.01.2020 обратилось в ООО "МНСЭ" для проведения строительно-технической экспертизы и получило заключение N 30012-69, что помещение коридор, общей площадью 42,2 кв. м (комн. 13), подсобное помещение общей площадью 0,9 кв. м (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2.1 кв.м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3.9 кв.м (комн. 29) являются помещениями, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно выписке из ЕГРН до возникновения на спорное нежилое помещение права собственности общества данное помещение было в собственности Департамента городского имущества города Москвы, право которого возникло на спорное помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5316 21.02.2002 N 77-01/09-064/2002-322.

Приватизация жилых помещений в доме по состоянию на 2002 года уже была проведена.

На помещение, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2, кв. 144, с кадастровым номером 77:09:0005004:4224 было зарегистрировано право собственности N 2-1858154 от 26.02.1999 (общая долевая собственность), а на помещение, расположенное по адресу г. Москва, пер. Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2, кв. 141 с кадастровым номером 77:09:0005004:4221 - N 2-1208038 от 22.12.1998.

ООО "Менатрон" считает, что нежилые помещения в части коридора, общей площадью 42,2 кв.м (комн. 13), подсобное помещение общей площадью 0,9 кв.м (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2.1 кв. м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3.9 кв. м. комн. 29) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, право собственности на которое оформлено в нарушение закона без согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2.

Поскольку истец не может являться единоличным собственником помещений в части коридора, общей площадью 42,2 кв.м (комн. 13), подсобное помещение общей площадью 0,9 кв.м (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2.1 кв.м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3.9 кв.м (комн. 29) предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, относившихся к общедомовому имуществу и принадлежавшего в силу закона собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, и нести бремя единоличного содержания общедомового имущества, то данные помещения должны быть признаны общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного дома расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2.

Истец указывает на то, что помещения комн. 1-4,4а, 5-9, 9а, 10-12, 14-15, 17-20, 22-27, являются обособленными и могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимости и, по сути, являются обособленным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением 4 Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09). Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ; пункт 9 указанного постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд первой инстанции, оценивая предмет заявленных требований, правомерно указал на то, что Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений, в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Право собственности на спорное помещение не оспаривается ответчиком, в связи с чем, спор о праве между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для осуществления полномочий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов службы созданы территориальные органы, в частности Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, функции по государственной регистрации перехода права собственности на территории города Москвы осуществляет Управление Росреестра по Москве.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что целью обращения истца является изменение сведений в ЕГРП, ввиду принадлежности прав собственности на общее долевое имущество истцу, однако ответчик, в настоящем случае Управление Росреестра по Москве право истца не оспаривает, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, ввиду чего оснований для оценки обстоятельств принадлежности истцу на праве общедолевой собственности спорного имущества не имеется, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует, Управление Росреестра по Москве не является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-236759/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.