Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34402/21 по делу N А40-236759/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-236759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ООО "Менатрон" - Чукина А.А., по доверенности от 09.11.2021; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е., по доверенности от 17.01.2022 N Д-18/2022; от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менатрон" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-236759/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Менатрон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании помещений общими помещениями дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менатрон" (далее - ООО "Менатрон", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании части коридора, общей площадью 42,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 0,9 кв.м, помещения умывальной общей площадью 2.1 кв. м и помещения уборной общей площадью 3,9 кв.м (подв. пом. I, комн. 13, 16, 28-29) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 общими помещениями дома, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Менатрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что целью обращения истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности истца на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, избранный способ защиты является надлежащим; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле лиц, о чьих правах и обязанностях принято решение - собственников помещений дома, расположенного по адресу:

г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Менатрон" просил удовлетворить кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Менатрон" является собственником нежилого помещения площадью 295,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 45, кор. 2 (подв. пом. 1, комн. 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-20, 22-29).

30.01.2020 ООО "Менатрон" обратилось в ООО "МНСЭ" для проведения строительно-технической экспертизы и получило заключение N 30012-69, что помещение коридор, общей площадью 42,2 кв. м (комн. 13), подсобное помещение общей площадью 0,9 кв. м (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2,1 кв.м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3,9 кв.м (комн. 29) являются помещениями, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения в части коридора, общей площадью 42,2 кв.м (комн. 13), подсобное помещение общей площадью 0,9 кв.м (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2,1 кв.м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3,9 кв.м комн. 29) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, право собственности на которое оформлено в нарушение закона без согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2, а ООО "Менатрон" не может являться единоличным собственником помещений в части коридора, общей площадью 42,2 кв.м (комн. 13), подсобное помещение общей площадью 0,9 кв.м (комн. 16), помещение умывальная общей площадью 2.1 кв.м (комн. 28) и помещение уборная общей площадью 3.9 кв.м (комн. 29), предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, относившихся к общедомовому имуществу и принадлежавшего в силу закона собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности; истец несет бремя единоличного содержания общедомового имущества; данные помещения должны быть признаны общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного дома расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 45, корп. 2; помещения являются обособленными и могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме и многоквартирного дома.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Исходя из этих особенностей, фактически иск о признании субъективного вещного права может быть удовлетворен только в том случае, если его предъявляет истец - обладатель субъективного вещного права - к ответчику, который оспаривает это субъективное вещное право истца.

Исходя из предмета заявленного иска, учитывая, что Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, спор о праве между сторонами отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в отсутствие доказательств предполагаемого нарушения права, вывод судов об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что фактически им заявлены требования с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, подлежат отклонению, поскольку основания предъявленных истцом требований, как и сама их формулировка, свидетельствуют об обратном. Спор с регистрирующим органом о внесении или невнесении соответствующих изменений в реестр недвижимости, не являющийся спором о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, отличающимся по своему правовому смыслу от вещного иска о признании права.

Ссылки заявителя на не привлечение к участию в деле собственников помещений в жилом доме, не приняты судом округа, так как соответствующее ходатайство о привлечении данных лиц сам истец не заявлял; с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, принятые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов данных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-236759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова